Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками исполнен судебный приказ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за период фактического исполнения судебного приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерносек О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.А., Н.Е., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк"
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.05.2008 за период с 22.12.2009 года по 04.07.2012 в сумме 97114,64 руб. с Н.А., за период с 05.07.2012 по 18.04.2013 в сумме 8519,87 руб. солидарно с Н.А., Н.Е., Ч.
Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Н.А. 3134,58 руб., Н.Е., Ч. по 89,06 руб. с каждой.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Н.А., Н.Е., Ч. процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 22.12.2009 по 04.07.2012 в сумме 97114,64 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кавалеровского района Приморского края от 08.04.2010 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 года в сумме 266191,07 руб., рассчитанной по состоянию на 21.12.2009, расходы по уплате государственной пошлины 2930,96 руб. Судебный приказ исполнен 18.04.2013. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 22.12.2009 по 18.04.2013 в размере 105634,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,70 руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н.А. - Ш. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 19.10.2006 N, пояснил, что в случае принятия судом решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору начисление банком процентов по кредиту должно быть прекращено.
Ответчики Н.А., Н.Е. и Ч. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Ответчики на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 21,41% годовых сроком до 10.05.2013.
Для обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком кредитного обязательства 22.05.2008 между Банком и Н.Е., между Банком и Ч. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по договору от 22.05.2008.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность с учетом неустойки в размере 266191,07 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края от 08.04.2010 с Н.А., Н.Е., Ч. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 по состоянию на 21.12.2009, в том числе задолженность по основному долгу в размере 240000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23515,73 руб., неустойка в размере 2675,35 руб., всего 266191,07 руб.
Судебный приказ исполнен 18.04.2013.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с должника и поручителей кредитной задолженности за период с 22.12.2009 по 05.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок поручительства в договоре не определен, солидарная ответственность поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ ограничена одним годом до дня обращения истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от 22.05.2008 указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора (пункт 4.2).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит статье 367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Так как в договорах поручительств, заключенных истцом с Н.Е., Ч., срок их действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, судом правомерно исключены платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства определен сторонами до исполнения кредитного договора, то есть до 10 мая 2014 года, признается судебной коллегией несостоятельным.
Между тем, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредитный договор N от 22.05.2008 следует считать исполненным 18.04.2013, однако судебная коллегия полагает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 должниками было произведено исполнение судебного приказа от 08.04.2010, которым взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 266191,07 руб., что не свидетельствует о полном исполнении обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-578(33-11564)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками исполнен судебный приказ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за период фактического исполнения судебного приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-578(33-11564)
Судья: Жерносек О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.А., Н.Е., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк"
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.05.2008 за период с 22.12.2009 года по 04.07.2012 в сумме 97114,64 руб. с Н.А., за период с 05.07.2012 по 18.04.2013 в сумме 8519,87 руб. солидарно с Н.А., Н.Е., Ч.
Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Н.А. 3134,58 руб., Н.Е., Ч. по 89,06 руб. с каждой.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Н.А., Н.Е., Ч. процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 22.12.2009 по 04.07.2012 в сумме 97114,64 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кавалеровского района Приморского края от 08.04.2010 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 года в сумме 266191,07 руб., рассчитанной по состоянию на 21.12.2009, расходы по уплате государственной пошлины 2930,96 руб. Судебный приказ исполнен 18.04.2013. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 22.12.2009 по 18.04.2013 в размере 105634,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,70 руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н.А. - Ш. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 19.10.2006 N, пояснил, что в случае принятия судом решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору начисление банком процентов по кредиту должно быть прекращено.
Ответчики Н.А., Н.Е. и Ч. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Ответчики на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 21,41% годовых сроком до 10.05.2013.
Для обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком кредитного обязательства 22.05.2008 между Банком и Н.Е., между Банком и Ч. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по договору от 22.05.2008.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность с учетом неустойки в размере 266191,07 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края от 08.04.2010 с Н.А., Н.Е., Ч. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 по состоянию на 21.12.2009, в том числе задолженность по основному долгу в размере 240000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23515,73 руб., неустойка в размере 2675,35 руб., всего 266191,07 руб.
Судебный приказ исполнен 18.04.2013.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с должника и поручителей кредитной задолженности за период с 22.12.2009 по 05.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок поручительства в договоре не определен, солидарная ответственность поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ ограничена одним годом до дня обращения истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от 22.05.2008 указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора (пункт 4.2).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит статье 367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Так как в договорах поручительств, заключенных истцом с Н.Е., Ч., срок их действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, судом правомерно исключены платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства определен сторонами до исполнения кредитного договора, то есть до 10 мая 2014 года, признается судебной коллегией несостоятельным.
Между тем, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредитный договор N от 22.05.2008 следует считать исполненным 18.04.2013, однако судебная коллегия полагает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 должниками было произведено исполнение судебного приказа от 08.04.2010, которым взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 266191,07 руб., что не свидетельствует о полном исполнении обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)