Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации о состоянии кредитного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2293/2015 по иску М.О.А. к Закрытому акционерному обществу <...> об обязании предоставить копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <...>, в свою очередь истец обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты. <дата> истцом в банк была направлена претензия с целью получения копий документов, однако документы истцу направлены не были. Истец ссылается на нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием информации о состоянии кредитного счета, данная информация может быть ему предоставлена бесплатно.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.О.А. удовлетворены частично, постановлено обязать ЗАО <...> предоставить М.О.А. расширенную выписку по лицевому счету по кредитному договору от <дата> в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец М.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец М.О.А., представитель ответчика ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между М.О.А. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <...>, в свою очередь истец обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты.
<дата> истцом в банк была направлена претензия с целью получения копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако документы истцу направлены не были.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложения к нему, выписки по лицевому счету и что ответчик уклонялся от их предоставления.
Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат. Факта обращения М.О.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просил истец, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", им приведено не было, а потому соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями кредитного договора, которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.
Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке, как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору не имеется, так как при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация по условиям договора. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-13862/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2293/2015
Требование: Об обязании представить копии кредитного договора и приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации о состоянии кредитного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13862/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2293/2015 по иску М.О.А. к Закрытому акционерному обществу <...> об обязании предоставить копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <...>, в свою очередь истец обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты. <дата> истцом в банк была направлена претензия с целью получения копий документов, однако документы истцу направлены не были. Истец ссылается на нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием информации о состоянии кредитного счета, данная информация может быть ему предоставлена бесплатно.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.О.А. удовлетворены частично, постановлено обязать ЗАО <...> предоставить М.О.А. расширенную выписку по лицевому счету по кредитному договору от <дата> в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец М.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец М.О.А., представитель ответчика ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между М.О.А. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <...>, в свою очередь истец обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты.
<дата> истцом в банк была направлена претензия с целью получения копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако документы истцу направлены не были.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложения к нему, выписки по лицевому счету и что ответчик уклонялся от их предоставления.
Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат. Факта обращения М.О.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просил истец, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", им приведено не было, а потому соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями кредитного договора, которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.
Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке, как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору не имеется, так как при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация по условиям договора. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)