Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Х. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...>: просроченную ссуду - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита - <...> рублей.
Взыскать с Х. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 125143380, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, под 24% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе сумма основного долга <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9262,68 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что обязательства по возврату кредита с мая 2014 года исполняет ненадлежащим образом в связи с ухудшением материального положения, вызванного потерей работы. Просил при определении размера неустойки учесть обстоятельства нахождения у него на иждивении троих детей и снизить размер неустойки. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал размер заявленной истцом задолженности, приведя свой расчет. Одновременно просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
В судебном заседании представители ответчика по устному ходатайству К., Д. указали на несогласие с исковыми требованиями в части порядка начисления и размера взыскиваемых сумм, просили уменьшить размер сумм основного долга, процентов, неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению его задолженности по основному долгу, так как <...> руб., внесенных им, Банк списал в уплату просроченных процентов по кредиту и пени. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет задолженности, поэтому суд не проверил размер заявленных истцом требований, а представленный им расчет суд необоснованно не принял во внимание. Считает, что неустойку необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, так как Банк не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, в суд иск предъявил только в феврале 2015, тогда как он прекратил погашение долга в мае 2014. Поэтому просит снизить размер основного долга с <...> руб. до <...> руб., размер договорных процентов с <...> руб. до <...> руб., снизить размер неустойки соответственно до <...> руб. и <...> руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 122 - 128).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х. <...> был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, под 24% годовых на срок 60 месяцев. Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчика указанную сумму.
Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения ответчика обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств по погашению кредита.
Судом установлено, что <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", <...> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что Разделом "Е" договора о потребительском кредитовании N 125143380 от <...> предусмотрен график осуществления платежей, в том числе, указана дата совершения платежа, составные части каждого платежа, ежемесячная сумма взноса, а также расчет полной стоимости кредита, таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели погашение кредита и договорных процентов ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 20), из которого также следует, что общая сумма возвратного кредита по состоянию на <...> составляет <...> руб., из них: <...> - основной долг, <...> - договорные проценты, при этом ежемесячный платеж в погашение договорных процентов и основного долга составляет <...> руб.
Как указывал в суде сам ответчик, погашение кредита он прекратил с мая 2014, согласно расчету истца (л.д. 5) заемщиком Х. всего в погашение кредита на указанную дату внесено <...> руб., его задолженность по погашению кредита определена истцом по состоянию на <...> года. Согласно графику погашения долга по состоянию на февраль 2015 ответчик должен был внести Банку основной долг в размере <...> руб., в погашение договорных процентов - <...> руб., т.е. всего <...> руб., при этом остаток основного долга, который ответчик должен вернуть при любом положении в силу ст. 819 ГК РФ составляет - 271275,54 руб. Однако, такое положение имело бы место, если бы заемщик вносил платежи ежемесячно в соответствии с графиком. Однако, согласно выписки по счету ответчиком платежи в погашение долга вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 11 - 14).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 43 - 45), являющимся неотъемлемой частью договора, с содержанием которых Х. был ознакомлен и получил на руки (л.д. 21), за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет части кредита включительно (п. 3.4). Погашение кредита, уплата процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом (3.6.). Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляется банком вне зависимости от суммы назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных (текущих процентов); 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата части кредита (п. 3.10).
В данной связи, Банком по правилам ст. 319 ГК РФ и в соответствии с названными условиями поступающие от заемщика суммы погашались просроченные начисленные проценты за пользование кредитом, что составило <...> руб. по состоянию на <...> (л.д. 8), на погашение основного долга - <...> руб., что находится в пределах внесенной ответчиком суммы в погашение долга, иных доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ, а проверив доводы жалобы в такой части, судебная коллегия также отклоняет приведенный ими расчет задолженности в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, как не основанный на законе и материалах дела.
Как следует из выписки по счету и расчета в погашение пени по кредитному договору всего Банком зачислено <...>. (<...> - 05.02.2013, <...> - 15.11.2013), что также соответствует условиям соглашения, а не <...> руб., как указывает заявитель в жалобе, поэтому такие доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет <...> руб., из которых просроченный долг - <...> руб., договорные проценты <...> руб.
В суде апелляционной инстанции заявитель Х. пояснил, что сам он расчет Банком задолженности не оспаривал, такой расчет составил адвокат, поэтому пояснить по расчету ничего не может. Согласен платить долг Банку, но не согласен с процентной ставкой - 37% годовых.
Из представленного Банком расчета следует, что просроченная задолженность по договорным процентам определялась с июня 2012 по ноябрь 2012 исходя из 24% годовых, в последующем - исходя из 28%, однако, условие кредитного договора о процента в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалось, тем более, что такое условие является оспоримым в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, между тем решение суда не препятствует заявителю оспорить такое условие в установленном законом порядке, поэтому такие доводы жалобы в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции проверке не подлежат.
Кроме того, из представленных в материалы дела кредитных документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Х., с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и размером договорных процентов, в связи с чем с учетом требований ст. 12 ГПК РФ у суда не имелось оснований самостоятельно ставить под сомнение условия кредитного договора.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. и за просрочку уплаты кредита - <...> руб.
Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил размеры таких неустоек до <...> руб. и <...> руб. соответственно, в связи с чем непонятна просьба в апелляционной жалобе о снижении неустоек до <...> руб. и <...> руб., а ссылка жалобы на нарушение судом данной нормы закона является надуманной.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств, однако, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты за пользование заемными средствами к неустойке не относятся, соответственно, снижение размера таких процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ не допустимо, закон также не предусматривает снижение размера договорных процентов в ином порядке.
Поскольку обязанность Заемщика возвратить долг и договорные проценты в рамках кредитного договора установлена правилами ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, т.е. специальными правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение, ссылки жалобы заявителя на возможность снижения таким сумм являются несостоятельными, также в силу указанных норм закона не может быть принята во внимание ссылка жалобы заявителя о том, что длительным не предъявлением в суд иска, Банк увеличил размер кредитной задолженности заемщика, тем более, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности.
В данной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика сумм основного долга и договорных процентов полном объеме, при этом удовлетворил заявление ответчика о снижении заявленных неустоек, в связи с чем решение суда требованиям ст. 1, 10 ГК РФ о соблюдении баланса интересов участников гражданского правоотношения не противоречит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на существо судебного решения, жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы верно, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений процессуального закона не допущено, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5417/2015
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Х. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...>: просроченную ссуду - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита - <...> рублей.
Взыскать с Х. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 125143380, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, под 24% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе сумма основного долга <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9262,68 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что обязательства по возврату кредита с мая 2014 года исполняет ненадлежащим образом в связи с ухудшением материального положения, вызванного потерей работы. Просил при определении размера неустойки учесть обстоятельства нахождения у него на иждивении троих детей и снизить размер неустойки. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал размер заявленной истцом задолженности, приведя свой расчет. Одновременно просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
В судебном заседании представители ответчика по устному ходатайству К., Д. указали на несогласие с исковыми требованиями в части порядка начисления и размера взыскиваемых сумм, просили уменьшить размер сумм основного долга, процентов, неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению его задолженности по основному долгу, так как <...> руб., внесенных им, Банк списал в уплату просроченных процентов по кредиту и пени. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет задолженности, поэтому суд не проверил размер заявленных истцом требований, а представленный им расчет суд необоснованно не принял во внимание. Считает, что неустойку необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, так как Банк не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, в суд иск предъявил только в феврале 2015, тогда как он прекратил погашение долга в мае 2014. Поэтому просит снизить размер основного долга с <...> руб. до <...> руб., размер договорных процентов с <...> руб. до <...> руб., снизить размер неустойки соответственно до <...> руб. и <...> руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 122 - 128).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х. <...> был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, под 24% годовых на срок 60 месяцев. Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчика указанную сумму.
Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения ответчика обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств по погашению кредита.
Судом установлено, что <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", <...> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что Разделом "Е" договора о потребительском кредитовании N 125143380 от <...> предусмотрен график осуществления платежей, в том числе, указана дата совершения платежа, составные части каждого платежа, ежемесячная сумма взноса, а также расчет полной стоимости кредита, таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели погашение кредита и договорных процентов ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 20), из которого также следует, что общая сумма возвратного кредита по состоянию на <...> составляет <...> руб., из них: <...> - основной долг, <...> - договорные проценты, при этом ежемесячный платеж в погашение договорных процентов и основного долга составляет <...> руб.
Как указывал в суде сам ответчик, погашение кредита он прекратил с мая 2014, согласно расчету истца (л.д. 5) заемщиком Х. всего в погашение кредита на указанную дату внесено <...> руб., его задолженность по погашению кредита определена истцом по состоянию на <...> года. Согласно графику погашения долга по состоянию на февраль 2015 ответчик должен был внести Банку основной долг в размере <...> руб., в погашение договорных процентов - <...> руб., т.е. всего <...> руб., при этом остаток основного долга, который ответчик должен вернуть при любом положении в силу ст. 819 ГК РФ составляет - 271275,54 руб. Однако, такое положение имело бы место, если бы заемщик вносил платежи ежемесячно в соответствии с графиком. Однако, согласно выписки по счету ответчиком платежи в погашение долга вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 11 - 14).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 43 - 45), являющимся неотъемлемой частью договора, с содержанием которых Х. был ознакомлен и получил на руки (л.д. 21), за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет части кредита включительно (п. 3.4). Погашение кредита, уплата процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом (3.6.). Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляется банком вне зависимости от суммы назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных (текущих процентов); 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата части кредита (п. 3.10).
В данной связи, Банком по правилам ст. 319 ГК РФ и в соответствии с названными условиями поступающие от заемщика суммы погашались просроченные начисленные проценты за пользование кредитом, что составило <...> руб. по состоянию на <...> (л.д. 8), на погашение основного долга - <...> руб., что находится в пределах внесенной ответчиком суммы в погашение долга, иных доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ, а проверив доводы жалобы в такой части, судебная коллегия также отклоняет приведенный ими расчет задолженности в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, как не основанный на законе и материалах дела.
Как следует из выписки по счету и расчета в погашение пени по кредитному договору всего Банком зачислено <...>. (<...> - 05.02.2013, <...> - 15.11.2013), что также соответствует условиям соглашения, а не <...> руб., как указывает заявитель в жалобе, поэтому такие доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет <...> руб., из которых просроченный долг - <...> руб., договорные проценты <...> руб.
В суде апелляционной инстанции заявитель Х. пояснил, что сам он расчет Банком задолженности не оспаривал, такой расчет составил адвокат, поэтому пояснить по расчету ничего не может. Согласен платить долг Банку, но не согласен с процентной ставкой - 37% годовых.
Из представленного Банком расчета следует, что просроченная задолженность по договорным процентам определялась с июня 2012 по ноябрь 2012 исходя из 24% годовых, в последующем - исходя из 28%, однако, условие кредитного договора о процента в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалось, тем более, что такое условие является оспоримым в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, между тем решение суда не препятствует заявителю оспорить такое условие в установленном законом порядке, поэтому такие доводы жалобы в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции проверке не подлежат.
Кроме того, из представленных в материалы дела кредитных документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Х., с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и размером договорных процентов, в связи с чем с учетом требований ст. 12 ГПК РФ у суда не имелось оснований самостоятельно ставить под сомнение условия кредитного договора.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. и за просрочку уплаты кредита - <...> руб.
Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил размеры таких неустоек до <...> руб. и <...> руб. соответственно, в связи с чем непонятна просьба в апелляционной жалобе о снижении неустоек до <...> руб. и <...> руб., а ссылка жалобы на нарушение судом данной нормы закона является надуманной.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств, однако, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты за пользование заемными средствами к неустойке не относятся, соответственно, снижение размера таких процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ не допустимо, закон также не предусматривает снижение размера договорных процентов в ином порядке.
Поскольку обязанность Заемщика возвратить долг и договорные проценты в рамках кредитного договора установлена правилами ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, т.е. специальными правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение, ссылки жалобы заявителя на возможность снижения таким сумм являются несостоятельными, также в силу указанных норм закона не может быть принята во внимание ссылка жалобы заявителя о том, что длительным не предъявлением в суд иска, Банк увеличил размер кредитной задолженности заемщика, тем более, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности.
В данной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика сумм основного долга и договорных процентов полном объеме, при этом удовлетворил заявление ответчика о снижении заявленных неустоек, в связи с чем решение суда требованиям ст. 1, 10 ГК РФ о соблюдении баланса интересов участников гражданского правоотношения не противоречит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на существо судебного решения, жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы верно, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений процессуального закона не допущено, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)