Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк акцептировал оферту, направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Бекловой Ж.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Л. и Д. об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Д., адвоката Палева Н.И.
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Л. и Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (исковое заявление л.д. 2 - 3, уточненные исковые заявления на л.д. 109, 116), указав в обоснование иска, что 17 августа 2011 года между Л. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> сроком до 17 августа 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 777457 руб. 60 коп. для приобретения транспортного средства марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>. Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенным между заемщиком и Банком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание, в котором ответчик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога. Раздел N 3 заявления на кредитное обслуживание от 17 августа 2011 года и общие условия кредитного обслуживания содержат существенные условия договора о залоге в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О залоге".
Банк акцептировал оферту, направленную ответчиком Л., перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты> модель N двигателя - CFN 261042.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года с ответчика Л. была взыскана кредитная задолженность.
Далее указанная выше автомашина была продана Д., которая в соответствии со ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя Л. и несет все обязанности залогодателя.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 346, 348, 353, 432 ГК РФ ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просят суд обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - CFN <данные изъяты> находящуюся в собственности Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 799000 руб. 00 коп.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Ответчик Л. с иском согласен.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации Д. не проживает, ее фактическое место жительства и место нахождение суду неизвестны, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Д. в судебном заседании представляет адвокат Кузнецов А.В., что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.
Представитель ответчика Д. адвокат Кузнецов А.В. по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Д. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Л. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в сумме 777457 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Л. был заключен договор залога автомашины марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>, оценка предмета залога - 799000 руб.
Указанные выше кредитный договор и договор залога были заключены путем подписания заемщиком Л. заявления на кредитное обслуживание, в котором он указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога, данное заявление Л. является офертой на заключение указанных договоров.
После получения заявления ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставили Л. кредит в размере 777457 руб. 06 коп. в безналичном порядке для приобретения транспортного средства марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>. В результате 17 августа 2011 года Л., воспользовавшись заемными денежными средствами, приобрел в собственность автомашину марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>.
В последующем указанное транспортное средство Л. было отчуждено. В настоящее время данная автомашина находится в собственности ответчика Д. При этом сделки по отчуждению автомашины были совершены без согласия ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Обязательства по кредитному договору Л. не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2012 года образовалась задолженность в сумме 890950 руб. 79 коп.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2012 года, с Л. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 890950 руб. 79 коп.
Данное решение суда ответчиком Л. до настоящего времени не исполнено, со стороны Л. денежных средств в счет погашения взысканной решением суда кредиторской задолженности не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требований об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, сумма неисполненного Л. обязательства кредитному договору N <данные изъяты> от 17 августа 2011 года составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.
При этом суд обоснованно указал, что предмет залога - автомашина марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты> модель N двигателя - <данные изъяты>, была отчуждена Л. без согласия ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
В настоящее время собственником указанной автомашины является Д.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ ответчик Д. является правопреемником залогодателя Л. по договору залога, заключенного последним 17 августа 2001 года с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", и несет все обязанности залогодателя в отношении заложенного транспортного средства - автомашины марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ГПК РФ, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, не обладая информацией о месте жительства фактического проживания ответчика, извещал Д. по последнему известному месту жительства по адресу Москва, <данные изъяты>, где она зарегистрирована.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ее интересы представлял адвоката Кузнецов А.В.
Иные доводы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12612/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк акцептировал оферту, направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12612/2015
Судья Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Бекловой Ж.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Л. и Д. об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Д., адвоката Палева Н.И.
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Л. и Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (исковое заявление л.д. 2 - 3, уточненные исковые заявления на л.д. 109, 116), указав в обоснование иска, что 17 августа 2011 года между Л. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> сроком до 17 августа 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 777457 руб. 60 коп. для приобретения транспортного средства марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>. Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенным между заемщиком и Банком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание, в котором ответчик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога. Раздел N 3 заявления на кредитное обслуживание от 17 августа 2011 года и общие условия кредитного обслуживания содержат существенные условия договора о залоге в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О залоге".
Банк акцептировал оферту, направленную ответчиком Л., перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты> модель N двигателя - CFN 261042.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года с ответчика Л. была взыскана кредитная задолженность.
Далее указанная выше автомашина была продана Д., которая в соответствии со ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя Л. и несет все обязанности залогодателя.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 346, 348, 353, 432 ГК РФ ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просят суд обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - CFN <данные изъяты> находящуюся в собственности Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 799000 руб. 00 коп.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Ответчик Л. с иском согласен.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации Д. не проживает, ее фактическое место жительства и место нахождение суду неизвестны, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Д. в судебном заседании представляет адвокат Кузнецов А.В., что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.
Представитель ответчика Д. адвокат Кузнецов А.В. по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Д. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Л. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в сумме 777457 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Л. был заключен договор залога автомашины марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>, оценка предмета залога - 799000 руб.
Указанные выше кредитный договор и договор залога были заключены путем подписания заемщиком Л. заявления на кредитное обслуживание, в котором он указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога, данное заявление Л. является офертой на заключение указанных договоров.
После получения заявления ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставили Л. кредит в размере 777457 руб. 06 коп. в безналичном порядке для приобретения транспортного средства марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>. В результате 17 августа 2011 года Л., воспользовавшись заемными денежными средствами, приобрел в собственность автомашину марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>.
В последующем указанное транспортное средство Л. было отчуждено. В настоящее время данная автомашина находится в собственности ответчика Д. При этом сделки по отчуждению автомашины были совершены без согласия ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Обязательства по кредитному договору Л. не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2012 года образовалась задолженность в сумме 890950 руб. 79 коп.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2012 года, с Л. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 890950 руб. 79 коп.
Данное решение суда ответчиком Л. до настоящего времени не исполнено, со стороны Л. денежных средств в счет погашения взысканной решением суда кредиторской задолженности не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требований об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, сумма неисполненного Л. обязательства кредитному договору N <данные изъяты> от 17 августа 2011 года составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.
При этом суд обоснованно указал, что предмет залога - автомашина марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты> модель N двигателя - <данные изъяты>, была отчуждена Л. без согласия ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
В настоящее время собственником указанной автомашины является Д.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ ответчик Д. является правопреемником залогодателя Л. по договору залога, заключенного последним 17 августа 2001 года с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", и несет все обязанности залогодателя в отношении заложенного транспортного средства - автомашины марки Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, модель N двигателя - <данные изъяты>.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ГПК РФ, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, не обладая информацией о месте жительства фактического проживания ответчика, извещал Д. по последнему известному месту жительства по адресу Москва, <данные изъяты>, где она зарегистрирована.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ее интересы представлял адвоката Кузнецов А.В.
Иные доводы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)