Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Филонова В.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к В.В., третье лицо: Банк ВТБ-24 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор стабилизационного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец представил ответчику стабилизационный заем в размере 304 073 рублей 42 копеек, для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между В.В. и банком ВТБ-24. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке квартиры. Поскольку заемщиком денежные средства по договору займа возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 361 745 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1790 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 10817 рублей 46 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворены.
Суд взыскал с В.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" сумму долга по договору стабилизационного займа в размере 361 745 рублей 65 копеек, из которых 303 484 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 30 203 рубля 33 копейки - задолженность по плановым процентам, 28057 рублей 69 копеек - задолженность по пени, 10817 рублей 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также обратил взыскание на предмет залога, путем проведения публичных торгов с начальной ценой 1790 000 рублей.
09 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил дополнительное решение, которым отказал ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, начиная с 29.01.2013 года по день полного погашения обязательств по договору.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд не принял решение в части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору. Между тем, указанные требования согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению. На основании изложенного истец просил суд изменить решение суда и взыскать проценты за пользование кредитом в размере 8,455 процентов годовых в сумме 303 484 рублей 63 копеек.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Г., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены, в то время как ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательств по договору займа, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части отказа истцу в удовлетворения исковых требований к В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8, 45% годовых, начиная с 29.01.2013 г и по день полного исполнения обязательств, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, начиная с 29.01.2013 года по день полного погашения обязательств по договору, суд исходил из того, конкретная сумма процентов за пользование кредитом, требуемая к взысканию истцом не рассчитана, не может быть она рассчитана и судом ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По общему правилу проценты начисляются за период пользования денежными средствами.
Учитывая, что предъявляя исковые требования, истец не указал временной период, за который просил взыскать проценты за пользование кредитом, не рассчитал сумму процентов, суд обоснованно отказал истцу в иске, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте, а также в принятом дополнительном решении. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда от 9 декабря 2013 года.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1420/2014
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Филонова В.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к В.В., третье лицо: Банк ВТБ-24 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор стабилизационного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец представил ответчику стабилизационный заем в размере 304 073 рублей 42 копеек, для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между В.В. и банком ВТБ-24. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке квартиры. Поскольку заемщиком денежные средства по договору займа возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 361 745 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1790 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 10817 рублей 46 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворены.
Суд взыскал с В.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" сумму долга по договору стабилизационного займа в размере 361 745 рублей 65 копеек, из которых 303 484 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 30 203 рубля 33 копейки - задолженность по плановым процентам, 28057 рублей 69 копеек - задолженность по пени, 10817 рублей 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также обратил взыскание на предмет залога, путем проведения публичных торгов с начальной ценой 1790 000 рублей.
09 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил дополнительное решение, которым отказал ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, начиная с 29.01.2013 года по день полного погашения обязательств по договору.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд не принял решение в части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору. Между тем, указанные требования согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению. На основании изложенного истец просил суд изменить решение суда и взыскать проценты за пользование кредитом в размере 8,455 процентов годовых в сумме 303 484 рублей 63 копеек.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Г., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены, в то время как ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательств по договору займа, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части отказа истцу в удовлетворения исковых требований к В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8, 45% годовых, начиная с 29.01.2013 г и по день полного исполнения обязательств, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, начиная с 29.01.2013 года по день полного погашения обязательств по договору, суд исходил из того, конкретная сумма процентов за пользование кредитом, требуемая к взысканию истцом не рассчитана, не может быть она рассчитана и судом ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По общему правилу проценты начисляются за период пользования денежными средствами.
Учитывая, что предъявляя исковые требования, истец не указал временной период, за который просил взыскать проценты за пользование кредитом, не рассчитал сумму процентов, суд обоснованно отказал истцу в иске, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте, а также в принятом дополнительном решении. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда от 9 декабря 2013 года.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)