Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-3336/2015 по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Исетский районный суд Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (л.д. 3 - 5).
Требования мотивировал тем, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет с 22.12.2014 года, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Исетский районный суд Тюменской области.
Представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" Б. возражала простив передачи дела по подсудности.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО "Уралтрансбанк".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 59 - 60).
Указывает, что в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности судом не рассматривался. Истец направлял уведомление ответчику о вызове в суд как по месту жительства, так и по месту регистрации, однако не по одному из указанных адресов уведомления ответчиком получены не были.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Передавая дело по иску ОАО "УралТрансБанк" к А. о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как местом жительства ответчика является <.......>.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, так как он противоречит обстоятельства дела.
Обращаясь в суд, истец согласно пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указал место жительства ответчика <.......> и место ее регистрации в <.......> (л.д. 9). Указанные сведения получены истцом из сведений, указанных ответчиком в кредитном договоре (л.д. 12), анкеты на получение кредита (л.д. 22), копии паспорта ответчика (л.д. 17).
Требования о досрочном взыскании кредита истец направлял ответчику также по двум адресам (л.д. 35 - 40).
Согласно телеграфного уведомления, А. по адресу: <.......> не проживает (л.д. 51), не получила она почтовую корреспонденцию и по адресу регистрации.
Таким образом, фактическое местонахождение ответчика не известно, что давало возможность обратиться истцу в Центральный районный суд г. Тюмени в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ к ответчику, место жительства которого неизвестно по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные нормы процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного определения и нарушению процессуальных прав истца. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2015 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4755/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано в суд первой инстанции по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4755/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-3336/2015 по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Исетский районный суд Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (л.д. 3 - 5).
Требования мотивировал тем, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет с 22.12.2014 года, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Исетский районный суд Тюменской области.
Представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" Б. возражала простив передачи дела по подсудности.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО "Уралтрансбанк".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 59 - 60).
Указывает, что в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности судом не рассматривался. Истец направлял уведомление ответчику о вызове в суд как по месту жительства, так и по месту регистрации, однако не по одному из указанных адресов уведомления ответчиком получены не были.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Передавая дело по иску ОАО "УралТрансБанк" к А. о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как местом жительства ответчика является <.......>.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, так как он противоречит обстоятельства дела.
Обращаясь в суд, истец согласно пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указал место жительства ответчика <.......> и место ее регистрации в <.......> (л.д. 9). Указанные сведения получены истцом из сведений, указанных ответчиком в кредитном договоре (л.д. 12), анкеты на получение кредита (л.д. 22), копии паспорта ответчика (л.д. 17).
Требования о досрочном взыскании кредита истец направлял ответчику также по двум адресам (л.д. 35 - 40).
Согласно телеграфного уведомления, А. по адресу: <.......> не проживает (л.д. 51), не получила она почтовую корреспонденцию и по адресу регистрации.
Таким образом, фактическое местонахождение ответчика не известно, что давало возможность обратиться истцу в Центральный районный суд г. Тюмени в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ к ответчику, место жительства которого неизвестно по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные нормы процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного определения и нарушению процессуальных прав истца. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2015 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)