Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-864/14 по иску А.Ю.В. к ООО "Х" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца А.Ю.В. - Ф.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Х" - З.Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Х" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого в сумму кредита была неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>
В связи с чем просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <дата> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки, произвести перерасчет платежей по кредитному договору по фактически полученным денежным средствам в размере <...>., взыскать судебные расходы в размере <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.В., в лице представителя Ф.А.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истец А.Ю.В., представитель третьего лица ООО "Д", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90, 95), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Ю.В. и ООО "Х" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с процентной ставкой 39,90% годовых.
При выдаче суммы кредита банком были удержаны денежные средства в размере <...>., которые являются комиссией за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, на получение которой заемщик согласился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно выданному истцу страховому полису КН0 N <...> ООО "Д" (страховщик) и А.Ю.В. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Основанием для включения в кредитный договор оспариваемого условия послужило заявление А.Ю.В. на подключение дополнительных услуг, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО "Х" (ООО) со страховой компанией ООО "Д" (л.д. 38).
Из содержания вышеуказанного заявления, подписанного А.Ю.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и соответственно уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
Таким образом, представляется верным вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана А.Ю.В., истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, А.Ю.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7191/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7191/2014
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-864/14 по иску А.Ю.В. к ООО "Х" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца А.Ю.В. - Ф.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Х" - З.Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Х" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого в сумму кредита была неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>
В связи с чем просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <дата> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки, произвести перерасчет платежей по кредитному договору по фактически полученным денежным средствам в размере <...>., взыскать судебные расходы в размере <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.В., в лице представителя Ф.А.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истец А.Ю.В., представитель третьего лица ООО "Д", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90, 95), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Ю.В. и ООО "Х" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с процентной ставкой 39,90% годовых.
При выдаче суммы кредита банком были удержаны денежные средства в размере <...>., которые являются комиссией за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, на получение которой заемщик согласился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно выданному истцу страховому полису КН0 N <...> ООО "Д" (страховщик) и А.Ю.В. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Основанием для включения в кредитный договор оспариваемого условия послужило заявление А.Ю.В. на подключение дополнительных услуг, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО "Х" (ООО) со страховой компанией ООО "Д" (л.д. 38).
Из содержания вышеуказанного заявления, подписанного А.Ю.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и соответственно уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
Таким образом, представляется верным вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана А.Ю.В., истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, А.Ю.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)