Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной уплате кредита, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У., представлявшей интересы Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30.12.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 30.12.2010 в размере 90 873,16 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 926,19 руб., всего взыскать 93 799,35 руб. (Девяносто три тысячи семьсот девяносто девять рублей 35 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.12.2010.
В обоснование иска было указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от 30.12.2010 банк выдал Е. кредит в размере 109 900 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Е. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей.
30.12.2010 по заявлению заемщика Е. кредит в размере 109 900 руб. был зачислен на счет N ***, открытый в дополнительном офисе 4272/00096.
Е. нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая на 17.06.2013 составила 90 873,13 руб., в том числе: просроченный основной долг 80 600,13 руб., просроченные проценты 8 094,76 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 374,50 руб., неустойка за просроченные проценты 803,77 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 30.12.2010, взыскать с ответчика Е. указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Е. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором оспаривал условие кредитного договора N *** от 30.12.2010, устанавливающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, просил также взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение 12 585 руб. 38 коп.; проценты за пользование денежными средствами 2 693 руб. 27 коп., моральный вред 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что в кредитный договор была включена оплата комиссии в размере 9 900 руб. за заключение договора страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.
Полагал указанное условие недействительным, поскольку личное страхование является самостоятельной услугой, не относится к кредитному договору и является невыгодным для него условием.
Указал, что обязанность заемщика страховать свою жизнь не установлена законодательством, но типовая форма договора не оставила ему выбора.
В процедуре согласования условий кредитного договора он не участвовал, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора. Он мог лишь принять условия договора либо отказаться от его заключения. Положительное решение банка о кредитовании зависело от его согласия подключиться к программе добровольного страхования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., представляющая интересы Е., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Дополнительно указывает, что суд неверно указал в решении номер договора и его условия в части неустойки.
Сотрудником банка ответчику не было предоставлено полной информации о программе страхования, он не знал, что мог застраховаться в другой страховой компании, ему дали подписать готовое заявление.
При заключении договора страхования банк взял расходы на себя, следовательно, часть денежных средств была перечислена ему. Полагает, что банком были допущены нарушения ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание Е. и его представитель У. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 и Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику Е. был предоставлен кредит в размере 109900 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15,50% годовых.
В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Как установлено судом кредит Е. был предоставлен, однако заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, что нашло подтверждение в выписке из истории операций по кредитному договору N *** от 30.12.2010.
Удовлетворяя требования банка и взыскивая с Е. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в том числе неустойку, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 819 ГК РФ, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение суда в этой части согласуется и с требованиями ст. 309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер взысканной задолженности судом определен в соответствии с условиями кредитного договора от N *** от 30.12.2010 и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом номера договора и его условия в части неустойки основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Допущенная описка была исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным и в части отказа Е. в удовлетворении встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением - несостоятельными.
Материалами дела установлено, что истец сам выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление.
Указанное заявление предоставляло истцу возможность не участвовать в программе страхования. Содержание заявления изложено так, что допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленная Е. услуга подключения к программе страхования была добровольной.
Данная услуга была оказана истцу полностью и надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по оплате указанной услуги.
Доказательств, подтверждающих то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Рассуждения апелляционной жалобы о нарушении ОАО "Сбербанк России" ст. 12 и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем непредоставления достоверной информации и навязывания приобретения услуг объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У., представлявшей интересы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4234/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной уплате кредита, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4234/2013г.
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У., представлявшей интересы Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30.12.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 30.12.2010 в размере 90 873,16 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 926,19 руб., всего взыскать 93 799,35 руб. (Девяносто три тысячи семьсот девяносто девять рублей 35 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.12.2010.
В обоснование иска было указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от 30.12.2010 банк выдал Е. кредит в размере 109 900 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Е. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей.
30.12.2010 по заявлению заемщика Е. кредит в размере 109 900 руб. был зачислен на счет N ***, открытый в дополнительном офисе 4272/00096.
Е. нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая на 17.06.2013 составила 90 873,13 руб., в том числе: просроченный основной долг 80 600,13 руб., просроченные проценты 8 094,76 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 374,50 руб., неустойка за просроченные проценты 803,77 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 30.12.2010, взыскать с ответчика Е. указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Е. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором оспаривал условие кредитного договора N *** от 30.12.2010, устанавливающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, просил также взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение 12 585 руб. 38 коп.; проценты за пользование денежными средствами 2 693 руб. 27 коп., моральный вред 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что в кредитный договор была включена оплата комиссии в размере 9 900 руб. за заключение договора страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.
Полагал указанное условие недействительным, поскольку личное страхование является самостоятельной услугой, не относится к кредитному договору и является невыгодным для него условием.
Указал, что обязанность заемщика страховать свою жизнь не установлена законодательством, но типовая форма договора не оставила ему выбора.
В процедуре согласования условий кредитного договора он не участвовал, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора. Он мог лишь принять условия договора либо отказаться от его заключения. Положительное решение банка о кредитовании зависело от его согласия подключиться к программе добровольного страхования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., представляющая интересы Е., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Дополнительно указывает, что суд неверно указал в решении номер договора и его условия в части неустойки.
Сотрудником банка ответчику не было предоставлено полной информации о программе страхования, он не знал, что мог застраховаться в другой страховой компании, ему дали подписать готовое заявление.
При заключении договора страхования банк взял расходы на себя, следовательно, часть денежных средств была перечислена ему. Полагает, что банком были допущены нарушения ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание Е. и его представитель У. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 и Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику Е. был предоставлен кредит в размере 109900 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15,50% годовых.
В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Как установлено судом кредит Е. был предоставлен, однако заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, что нашло подтверждение в выписке из истории операций по кредитному договору N *** от 30.12.2010.
Удовлетворяя требования банка и взыскивая с Е. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в том числе неустойку, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 819 ГК РФ, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение суда в этой части согласуется и с требованиями ст. 309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер взысканной задолженности судом определен в соответствии с условиями кредитного договора от N *** от 30.12.2010 и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом номера договора и его условия в части неустойки основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Допущенная описка была исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным и в части отказа Е. в удовлетворении встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением - несостоятельными.
Материалами дела установлено, что истец сам выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление.
Указанное заявление предоставляло истцу возможность не участвовать в программе страхования. Содержание заявления изложено так, что допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленная Е. услуга подключения к программе страхования была добровольной.
Данная услуга была оказана истцу полностью и надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по оплате указанной услуги.
Доказательств, подтверждающих то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Рассуждения апелляционной жалобы о нарушении ОАО "Сбербанк России" ст. 12 и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем непредоставления достоверной информации и навязывания приобретения услуг объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У., представлявшей интересы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)