Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" Б.А.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Щ.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и Щ.А.В. был заключен кредитный договор N 624/0000-0188970, с предоставлением кредитной карты с установленным лимитом овердрафта в размере 89 850 рублей. Согласно заявления - оферты ответчик согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи. 21.10.2011 года ЗАО "ВТБ 24" уступил право требования по данному кредитному договору им.
В связи с чем, просило взыскать с Щ.А.В. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 019 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 440, 39 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" Б.А.Н. просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2008 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Щ.А.В. N 624/0000-0188970, с предоставлением кредитной карты, с установленным лимитом овердрафта в размере 89 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ВТБ 24" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в сумме задолженности 112 019 рублей, что подтверждается договором об уступке прав требований N и соответствующей выпиской из приложения N 1.
Из п. 2.1 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор ЗАО "ВТБ 24" (цедент) передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Таким образом, для заемщика Щ.А.В. в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющееся в заявлении - оферты от 18.06.2008 г. согласие ответчика о том, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2167/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2167/2014
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" Б.А.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Щ.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2008 года между ЗАО "ВТБ 24" и Щ.А.В. был заключен кредитный договор N 624/0000-0188970, с предоставлением кредитной карты с установленным лимитом овердрафта в размере 89 850 рублей. Согласно заявления - оферты ответчик согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи. 21.10.2011 года ЗАО "ВТБ 24" уступил право требования по данному кредитному договору им.
В связи с чем, просило взыскать с Щ.А.В. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 019 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 440, 39 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" Б.А.Н. просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2008 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Щ.А.В. N 624/0000-0188970, с предоставлением кредитной карты, с установленным лимитом овердрафта в размере 89 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ВТБ 24" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в сумме задолженности 112 019 рублей, что подтверждается договором об уступке прав требований N и соответствующей выпиской из приложения N 1.
Из п. 2.1 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор ЗАО "ВТБ 24" (цедент) передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Таким образом, для заемщика Щ.А.В. в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющееся в заявлении - оферты от 18.06.2008 г. согласие ответчика о том, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)