Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Д., С.О. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Д., и С.О. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий Банк "Кедр" 186192 руб. 59 коп., в том числе 160505,49 руб. - основной долг, 25687,10 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по Соглашению о предоставлении револьверного кредита N VISA-420 Саяногорск АБФ по банковскому счету N и возврат госпошлины по 2461 руб. 92 коп. с каждого"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось к Д. и С.О. с требованиями о взыскании задолженности по выданному кредиту в сумме 186 192 руб. 59 коп., в том числе основной долг 160 505 руб. 49 коп., проценты по договору- 25 687 руб. 10 коп.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 г. между Д. и ЗАО КБ "Кедр" было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита N VISA-420 Саяногорск АБФ по банковскому счету N в размере N рублей под 17,5% годовых на срок до 05 августа 2014 года. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство С.О. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по обеспечению поступления денежных средств на счет держателя пластиковой карты в течение 60 дней Соглашение Банком было расторгнуто в одностороннем порядке 17 сентября 2013 года. Уведомление о расторжении Соглашения было получено ответчиком 23 сентября 2013 года, требование о возврате долга до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер взысканных решением суда процентов несоразмерен сумме основного долга.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Кедр" А. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 июля 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Д. было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита N VISA-420 Саяногорск АБФ по банковскому счету N на сумму 200 000 рублей под 17,5% годовых.
Пунктом 1.2.2 Соглашения предусмотрено, что лимит задолженности уменьшается Банком 06 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, на сумму 5560 руб. Погашение обязательств клиента производится при поступлении денежных средств на счет клиента, путем без акцептного списания денежных средств со счета клиента, при этом окончательный срок исполнения обязательств по указанному Соглашению до 05 августа 2014 г., с учетом льготного периода.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и С.О. заключен договор поручительства от 06 июля 2011 года. По условиям договора, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Банк исполнил обязательства по предоставлению Д. кредита в полном объеме..
В соответствии с п. 3.4.4, 3.2.3 Соглашения, в связи с невыполнением Д. обязательств по поступлению денежных средств на счет держателя пластиковой карты в течение 60 календарных дней, с 17 сентября 2013 г. Соглашение с ним Банк расторгнул, направив ответчику об этом уведомление от 17 сентября 2013 г. N 2226 с требованием об исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности в срок до 26 сентября 2013 г. в размере 186192 руб. 59 коп.
Полученное 23 сентября 2013 г. требование Банка Д. не исполнил.
Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме), внес последний платеж по кредиту 17 октября 2012 г., соглашение между сторонами о предоставлении кредита расторгнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Д. и С.О. в солидарном порядке сумму задолженности на 17 сентября 2013 г. по кредитному договору от 06 июля 2011 г. в размере 186192 руб. 59 коп. (160505 руб. 49 коп. - по основному долгу и 25687 руб. 10 коп. - по процентам по договору).
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчики размер задолженности не оспорили.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в нарушение условий соглашения от 06 июля 2011 года Д. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186192 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные на основании решения суда проценты явно несоразмерны основному долгу, Судебной коллегией отклоняются, ввиду их не состоятельности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части процентов за пользование кредитом снижению не подлежит.
С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов по договору в размере 25 687 руб. 10 коп., исходя из установленной процентной ставки по кредиту в размере 17,5%. Размер процентной ставки сторонами в период действия Соглашения не изменялся.
Исковых требований о взыскании неустойки (пени) Банком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4821/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4821/2014
Судья: Шимохина Н.П.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Д., С.О. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Д., и С.О. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий Банк "Кедр" 186192 руб. 59 коп., в том числе 160505,49 руб. - основной долг, 25687,10 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по Соглашению о предоставлении револьверного кредита N VISA-420 Саяногорск АБФ по банковскому счету N и возврат госпошлины по 2461 руб. 92 коп. с каждого"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось к Д. и С.О. с требованиями о взыскании задолженности по выданному кредиту в сумме 186 192 руб. 59 коп., в том числе основной долг 160 505 руб. 49 коп., проценты по договору- 25 687 руб. 10 коп.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 г. между Д. и ЗАО КБ "Кедр" было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита N VISA-420 Саяногорск АБФ по банковскому счету N в размере N рублей под 17,5% годовых на срок до 05 августа 2014 года. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство С.О. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по обеспечению поступления денежных средств на счет держателя пластиковой карты в течение 60 дней Соглашение Банком было расторгнуто в одностороннем порядке 17 сентября 2013 года. Уведомление о расторжении Соглашения было получено ответчиком 23 сентября 2013 года, требование о возврате долга до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер взысканных решением суда процентов несоразмерен сумме основного долга.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Кедр" А. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 июля 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Д. было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита N VISA-420 Саяногорск АБФ по банковскому счету N на сумму 200 000 рублей под 17,5% годовых.
Пунктом 1.2.2 Соглашения предусмотрено, что лимит задолженности уменьшается Банком 06 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, на сумму 5560 руб. Погашение обязательств клиента производится при поступлении денежных средств на счет клиента, путем без акцептного списания денежных средств со счета клиента, при этом окончательный срок исполнения обязательств по указанному Соглашению до 05 августа 2014 г., с учетом льготного периода.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и С.О. заключен договор поручительства от 06 июля 2011 года. По условиям договора, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Банк исполнил обязательства по предоставлению Д. кредита в полном объеме..
В соответствии с п. 3.4.4, 3.2.3 Соглашения, в связи с невыполнением Д. обязательств по поступлению денежных средств на счет держателя пластиковой карты в течение 60 календарных дней, с 17 сентября 2013 г. Соглашение с ним Банк расторгнул, направив ответчику об этом уведомление от 17 сентября 2013 г. N 2226 с требованием об исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности в срок до 26 сентября 2013 г. в размере 186192 руб. 59 коп.
Полученное 23 сентября 2013 г. требование Банка Д. не исполнил.
Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме), внес последний платеж по кредиту 17 октября 2012 г., соглашение между сторонами о предоставлении кредита расторгнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Д. и С.О. в солидарном порядке сумму задолженности на 17 сентября 2013 г. по кредитному договору от 06 июля 2011 г. в размере 186192 руб. 59 коп. (160505 руб. 49 коп. - по основному долгу и 25687 руб. 10 коп. - по процентам по договору).
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчики размер задолженности не оспорили.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в нарушение условий соглашения от 06 июля 2011 года Д. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186192 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные на основании решения суда проценты явно несоразмерны основному долгу, Судебной коллегией отклоняются, ввиду их не состоятельности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части процентов за пользование кредитом снижению не подлежит.
С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов по договору в размере 25 687 руб. 10 коп., исходя из установленной процентной ставки по кредиту в размере 17,5%. Размер процентной ставки сторонами в период действия Соглашения не изменялся.
Исковых требований о взыскании неустойки (пени) Банком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)