Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатан Т.М.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора N заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 и Ф. 28.06.2012, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в мировой суд Тогучинского района Новосибирской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> руб. подсудно мировому судье, в то время как требование неимущественного характера - о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудно районному суду, таким образом, все требования искового заявления взаимосвязаны.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как полагает апеллянт, исходя из положений части 3 вышеуказанной статьи, поскольку заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое, по мнению апеллянта, подсудно районному суду, дело подлежит рассмотрению районным судом. Однако, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности заявлено на сумму менее 50000 руб., и суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вернул исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела районному суду, а доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4246/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-4246/2014г.
Судья: Шатан Т.М.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора N заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 и Ф. 28.06.2012, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в мировой суд Тогучинского района Новосибирской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> руб. подсудно мировому судье, в то время как требование неимущественного характера - о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудно районному суду, таким образом, все требования искового заявления взаимосвязаны.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как полагает апеллянт, исходя из положений части 3 вышеуказанной статьи, поскольку заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое, по мнению апеллянта, подсудно районному суду, дело подлежит рассмотрению районным судом. Однако, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности заявлено на сумму менее 50000 руб., и суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вернул исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела районному суду, а доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)