Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Д.В. по доверенности ******* А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей - основной долг, ******* рублей - проценты, ******* - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года в размере ******* долларов США, из которых: ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты, ******* долларов США - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ******* Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Циния", Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании договора N 3 уступки прав (требования) от 02 сентября 2011 года недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2010 года к кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года недействительным, признание недействительными (ничтожными) пункты 12.1 кредитных договоров N ******* от 05 марта 2009 и N ******* от 22 июля 2010 года - отказать.
ООО "Циния" обратилось в суд с иском к ******* Д.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей - основной долг, ******* рублей - проценты, ******* - неустойка и по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года в размере ******* долларов США, из которых: ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты, ******* долларов США - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что 05 марта 2009 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на ремонтно-строительные работы объекта собственной недвижимости в размере ******* рублей со сроком погашения до 27 августа 2010 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик - ответчик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Дополнительным соглашением N 1 кредитный договор N ******* был пролонгирован до 30 ноября 2011 года.
22 июля 2010 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ******* Д.В. кредит на потребительские цели в размере ******* долларов США со сроком погашения до 18 июля 2011 года, с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик - ответчик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
02 сентября 2011 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Циния" заключен договор N 3 уступки прав (требований), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора к ******* Д.В. по кредитному договору N ******* с физическим лицом от 05 марта 2009 года и по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года.
Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются.
Ответчик ******* Д.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО "Циния", ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о признании договора N 3 уступки права (требования) от 02 сентября 2011 года недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения к кредитному договору от 27 августа 2010 года недействительным, признании недействительными (ничтожными) пунктов 12.1 кредитных договоров N ******* от 05.03.2009 г. и N ******* от 22.07.2010 г., ссылаясь на то, что договор уступки права не соответствует закону, т.к. при его заключении была нарушена банковская тайна, соблюдение которой является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия возможна только когда новый кредитор является банком либо организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также полагает, что необходимо в каждом конкретном случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условий о возможности уступки права третьему лицу, не равноценному банку. Поскольку кредитные договора являются типовыми и при их подписании он не имел возможности повлиять на их условия. Кроме того, просил признать дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2010 г. недействительным, поскольку его не подписывал. В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 05.03.2009 г. просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ООО "Циния" по доверенности ******* В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) по доверенности ******* А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Циния". Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ******* Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу его места жительства.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности ******* Н.В. в заявленных требованиях ******* Д.В. просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЦБ РФ ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы, по доверенность ******* Д.П., в судебном заседании пояснила, что поскольку спорные правоотношения по настоящему делу носят гражданско-правовой характер, их правовая оценка не относится к компетенции Банка России.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Д.В. по доверенности ******* А.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, в то время как взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Циния" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Д.В., третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору.
При рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2009 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме ******* рублей на срок до 27 августа 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности установлена в размере 18% годовых. По просроченной задолженности установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.6. кредитного договора).
27.08.2010 г. между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года, согласно условиям которого стороны договорились пролонгировать кредитный договор до 30 ноября 2011 года.
ЗАО "РУССТРОЙБАНК" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 05 марта 2009 года денежные средства на счет ******* Д.В., что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N 42 от 05 марта 2009 года.
Также 22 июля 2010 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме ******* долларов США на срок до 18 июля 2011 года, под 14% годовых.
По просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.6. кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела ЗАО "РУССТРОЙБАНК" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 22 июля 2010 года денежные средства на счет ******* Д.В., что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N 44 от 22 июля 2010 года.
Факты заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств, а также наличие по ним задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
02 сентября 2011 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Циния" заключен договор N 3 уступки прав (требований), согласно условий которого, ЗАО "РУССТРОЙБАНК" уступает, а ООО "Циния" принимает в полном объеме права (требования) банка к ******* Д.В. по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года и по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, исходя из того, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "Циния" задолженности по кредитным договорам.
Доводы ответчика о том, что договором уступки нарушены права его как потребителя, а именно нарушена банковская тайна и цессия возможна только когда новый кредитор является банком либо организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд признал несостоятельными, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 и наличии лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
При этом суд учел, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Также суд указал на несостоятельность ссылки представителя ******* Д.В. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из следующего.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктами 12.1 кредитного договора от N ******* от 05 марта 2009 года и N 7910/П от 22 июля 2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что фактически содержание пункта 12.1 заключенных между сторонами кредитных договоров означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию, в связи с чем, оснований для признания пунктов 12.1 договоров недействительными не имеется.
При вынесении решения по требованию о признании недействительными п. 12.1 кредитных договоров суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку с требованием об оспаривании указанных пунктов ******* Д.В. обратился только 01.07.2014 г., тогда как договора были заключены 05.03.2009 г. и 22.07.2010 г.
Кроме того, сославшись на положения ст. ст. 1 - 3, 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к правильному выводу, что передача личных данных заемщика, отраженных в кредитном договоре и связанных с его исполнением документах, от банка новому кредитору, который в результате приобретения прав требований становится стороной кредитного договора в целях осуществления взыскания просроченной задолженности является правомерным действием, не нарушающим прав заемщика.
Доводы представителя ******* Д.В. о признании Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору N ******* от 05.03.2009 г. от 27 августа 2010 года недействительным, т.к. подпись в данном соглашении выполнена не ******* Д.В. а иным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2010 г. Указанное ходатайство судом удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза о подлинности подписи ******* Д.В. в Дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2010 г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС", согласно выводам которой, подпись от имени ******* Д.В. расположенная в строке "заемщик" дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 г. выполнена ******* Д.В. как и запись ******* Д.В., расположенная в строке "заемщик" дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 г. вероятно выполнена ******* Д.В.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, кроме того, заключение эксперта никем не оспорено, проведено по требованию ******* Д.В., в подтверждение своих доводов по встречному иску ООО "Циния".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ******* Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 г., в связи с чем ходатайство представителя ******* Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО "Циния" о взыскании с ******* Д.В. задолженности по кредитному договору N ******* от 05.03.2009 г. посчитал неприменимым, поскольку дополнительным соглашением N 1 срок действия указанного кредитного договора продлен.
Проверив представленный расчет, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании по Кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года задолженности, которая составляет ******* рублей - основной долг, процентов за пользование кредитом с 28 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года - ******* рублей ******* копеек, ******* рублей - штрафной неустойки; по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года - ******* долларов США основного долга, ******* долларов США процентов, ******* долларов США штрафной неустойки.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивал с ******* Д.В. в пользу ООО "Циния" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что кредитор по указанным договорам полностью выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, который уклоняется от его возврата, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с последнего задолженности по кредитному договору, а также об отсутствии оснований для признания договора уступки прав, условий кредитных договоров (п. 12.1), а также дополнительного соглашения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения служить не может, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года до ******* рублей; по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года до ******* долларов США.
При этом судебная коллегия принимает во внимание что заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки содержалось в отзыве на исковое заявление (л.д. 116) и должно было быть предметом обсуждения суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, который обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года в размере ******* рублей - основной долг, ******* рублей - проценты, ******* - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года в размере ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты, ******* долларов США - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ******* Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Циния", Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании договора N 3 уступки прав (требования) от 02 сентября 2011 года недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2010 года к кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года недействительным, признание недействительными (ничтожными) пункты 12.1 кредитных договоров N ******* от 05 марта 2009 и N ******* от 22 июля 2010 года - отказать.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38251
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38251
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Д.В. по доверенности ******* А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей - основной долг, ******* рублей - проценты, ******* - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года в размере ******* долларов США, из которых: ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты, ******* долларов США - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ******* Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Циния", Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании договора N 3 уступки прав (требования) от 02 сентября 2011 года недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2010 года к кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года недействительным, признание недействительными (ничтожными) пункты 12.1 кредитных договоров N ******* от 05 марта 2009 и N ******* от 22 июля 2010 года - отказать.
установила:
ООО "Циния" обратилось в суд с иском к ******* Д.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей - основной долг, ******* рублей - проценты, ******* - неустойка и по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года в размере ******* долларов США, из которых: ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты, ******* долларов США - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что 05 марта 2009 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на ремонтно-строительные работы объекта собственной недвижимости в размере ******* рублей со сроком погашения до 27 августа 2010 года, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик - ответчик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Дополнительным соглашением N 1 кредитный договор N ******* был пролонгирован до 30 ноября 2011 года.
22 июля 2010 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ******* Д.В. кредит на потребительские цели в размере ******* долларов США со сроком погашения до 18 июля 2011 года, с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик - ответчик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
02 сентября 2011 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Циния" заключен договор N 3 уступки прав (требований), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора к ******* Д.В. по кредитному договору N ******* с физическим лицом от 05 марта 2009 года и по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года.
Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются.
Ответчик ******* Д.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО "Циния", ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о признании договора N 3 уступки права (требования) от 02 сентября 2011 года недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения к кредитному договору от 27 августа 2010 года недействительным, признании недействительными (ничтожными) пунктов 12.1 кредитных договоров N ******* от 05.03.2009 г. и N ******* от 22.07.2010 г., ссылаясь на то, что договор уступки права не соответствует закону, т.к. при его заключении была нарушена банковская тайна, соблюдение которой является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия возможна только когда новый кредитор является банком либо организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также полагает, что необходимо в каждом конкретном случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условий о возможности уступки права третьему лицу, не равноценному банку. Поскольку кредитные договора являются типовыми и при их подписании он не имел возможности повлиять на их условия. Кроме того, просил признать дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2010 г. недействительным, поскольку его не подписывал. В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 05.03.2009 г. просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ООО "Циния" по доверенности ******* В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) по доверенности ******* А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Циния". Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ******* Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу его места жительства.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности ******* Н.В. в заявленных требованиях ******* Д.В. просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЦБ РФ ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы, по доверенность ******* Д.П., в судебном заседании пояснила, что поскольку спорные правоотношения по настоящему делу носят гражданско-правовой характер, их правовая оценка не относится к компетенции Банка России.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Д.В. по доверенности ******* А.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, в то время как взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Циния" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Д.В., третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия надлежащего исполнения обязательств, ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору.
При рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2009 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме ******* рублей на срок до 27 августа 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности установлена в размере 18% годовых. По просроченной задолженности установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.6. кредитного договора).
27.08.2010 г. между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года, согласно условиям которого стороны договорились пролонгировать кредитный договор до 30 ноября 2011 года.
ЗАО "РУССТРОЙБАНК" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 05 марта 2009 года денежные средства на счет ******* Д.В., что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N 42 от 05 марта 2009 года.
Также 22 июля 2010 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ******* Д.В. заключен кредитный договор N *******, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме ******* долларов США на срок до 18 июля 2011 года, под 14% годовых.
По просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.6. кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела ЗАО "РУССТРОЙБАНК" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 22 июля 2010 года денежные средства на счет ******* Д.В., что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N 44 от 22 июля 2010 года.
Факты заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств, а также наличие по ним задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
02 сентября 2011 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Циния" заключен договор N 3 уступки прав (требований), согласно условий которого, ЗАО "РУССТРОЙБАНК" уступает, а ООО "Циния" принимает в полном объеме права (требования) банка к ******* Д.В. по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года и по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, исходя из того, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "Циния" задолженности по кредитным договорам.
Доводы ответчика о том, что договором уступки нарушены права его как потребителя, а именно нарушена банковская тайна и цессия возможна только когда новый кредитор является банком либо организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд признал несостоятельными, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 и наличии лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
При этом суд учел, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Также суд указал на несостоятельность ссылки представителя ******* Д.В. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из следующего.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктами 12.1 кредитного договора от N ******* от 05 марта 2009 года и N 7910/П от 22 июля 2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что фактически содержание пункта 12.1 заключенных между сторонами кредитных договоров означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию, в связи с чем, оснований для признания пунктов 12.1 договоров недействительными не имеется.
При вынесении решения по требованию о признании недействительными п. 12.1 кредитных договоров суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку с требованием об оспаривании указанных пунктов ******* Д.В. обратился только 01.07.2014 г., тогда как договора были заключены 05.03.2009 г. и 22.07.2010 г.
Кроме того, сославшись на положения ст. ст. 1 - 3, 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к правильному выводу, что передача личных данных заемщика, отраженных в кредитном договоре и связанных с его исполнением документах, от банка новому кредитору, который в результате приобретения прав требований становится стороной кредитного договора в целях осуществления взыскания просроченной задолженности является правомерным действием, не нарушающим прав заемщика.
Доводы представителя ******* Д.В. о признании Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору N ******* от 05.03.2009 г. от 27 августа 2010 года недействительным, т.к. подпись в данном соглашении выполнена не ******* Д.В. а иным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2010 г. Указанное ходатайство судом удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза о подлинности подписи ******* Д.В. в Дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2010 г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС", согласно выводам которой, подпись от имени ******* Д.В. расположенная в строке "заемщик" дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 г. выполнена ******* Д.В. как и запись ******* Д.В., расположенная в строке "заемщик" дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 г. вероятно выполнена ******* Д.В.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, кроме того, заключение эксперта никем не оспорено, проведено по требованию ******* Д.В., в подтверждение своих доводов по встречному иску ООО "Циния".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ******* Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 г., в связи с чем ходатайство представителя ******* Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО "Циния" о взыскании с ******* Д.В. задолженности по кредитному договору N ******* от 05.03.2009 г. посчитал неприменимым, поскольку дополнительным соглашением N 1 срок действия указанного кредитного договора продлен.
Проверив представленный расчет, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании по Кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года задолженности, которая составляет ******* рублей - основной долг, процентов за пользование кредитом с 28 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года - ******* рублей ******* копеек, ******* рублей - штрафной неустойки; по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года - ******* долларов США основного долга, ******* долларов США процентов, ******* долларов США штрафной неустойки.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивал с ******* Д.В. в пользу ООО "Циния" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что кредитор по указанным договорам полностью выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, который уклоняется от его возврата, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с последнего задолженности по кредитному договору, а также об отсутствии оснований для признания договора уступки прав, условий кредитных договоров (п. 12.1), а также дополнительного соглашения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения служить не может, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года до ******* рублей; по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года до ******* долларов США.
При этом судебная коллегия принимает во внимание что заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки содержалось в отзыве на исковое заявление (л.д. 116) и должно было быть предметом обсуждения суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, который обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года в размере ******* рублей - основной долг, ******* рублей - проценты, ******* - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" задолженность по кредитному договору N ******* от 22 июля 2010 года в размере ******* долларов США - основной долг, ******* долларов США - проценты, ******* долларов США - неустойка.
Взыскать с ******* Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циния" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ******* Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Циния", Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании договора N 3 уступки прав (требования) от 02 сентября 2011 года недействительной сделкой, признании дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2010 года к кредитному договору N ******* от 05 марта 2009 года недействительным, признание недействительными (ничтожными) пункты 12.1 кредитных договоров N ******* от 05 марта 2009 и N ******* от 22 июля 2010 года - отказать.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)