Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Ю.А., Н.Л.А. по доверенностям К.М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к К.Ю.А., Н.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Ю.А., Н.Л.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" с К.Ю.А., Н.Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме -----.
Взыскание с К.Ю.А., Н.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" производить с учетом курса ---, установленного Центральным банком России на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" с К.Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" с Н.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины сумме -- рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от - - сентября 20-- года, а именно, - квартиру N -- в строении N -- в доме N -- по улице -- города Москвы, кадастровый номер --, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере -- рублей -- копеек, при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой К.Ю.А., Н.Л.А. разницы в цене.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к К.Ю.А., Н.Л.А. в части требований о солидарном порядке взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании расходов по оценке квартиры, - отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Ю.А., Н.Л.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Н" с К.Ю.А. расходы по проведению экспертизы в сумме --- рублей.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Н" с Н.Л.А. расходы по проведению экспертизы в сумме -- рублей,
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с К.Ю.А., Н.Л.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме ---, из которых: задолженность по основному долгу в сумме --; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме --, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме -- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N --, в строении N --, в доме N --, по улице --, города Москвы, установив начальную продажную стоимость в сумме -- рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной квартиры.
К.Ю.А., Н.Л.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "ОТП Банк", в котором просят о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ответчики указали на то, что заключали кредитный договор в иностранной валюте --, полагая, что данная валюта долгое время имеет неизменный курс по отношению к российскому рублю. Увеличение курса валюты привело к увеличению сумм ежемесячных платежей. Обращались в банк с претензиями о реструктуризации долга по кредитному договору, но они были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" привело к возникновению убытков и моральному вреду в требуемом размере.
В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков К.Ю.А., Н.Л.А. по доверенности К.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности А.Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики К.Ю.А., Н.Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков К.Ю.А., Н.Л.А. по доверенности К.М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 140, 141, 309, 310, п. 3 ст. 317, 322, 323, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 1 статьи 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
Между банком и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками, - - сентября 20-- года заключен кредитный договор N --, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ---- под --% годовых, сроком на 360 дней. Составлен график погашения платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора). В этот же день на валютный счет, открытый на имя К.Ю.А., банком перечислены денежные средства в сумме --.
Кредит в указанной сумме предоставлялся для приобретения у иного лица жилого помещения, квартиры N -- в строении N -- в доме N -- по улице -- города Москвы (пункт 1.2 договора).
Исполнение заемщиками обязательства перед банком обеспечено залогом квартиры по указанному выше адресу.
-- сентября 20-- года между сторонами оформлена и подписана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 октября 2008 года.
-- октября 20-- года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N -- в строении N -- в доме N -- по улице -- города Москвы, обремененное ипотекой. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности N ---.
Согласно расчету задолженности и выписки по счетам ответчики перед банком имеют задолженность по кредиту в сумме --, из которых --- - задолженность по основному долгу -- - проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между банком и сторонами оформлен кредитный договор в иностранной валюте на приобретение ответчиками квартиры, который ответчиками исполняется ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Поскольку банк является залогодержателем имущества - квартиры по указанному выше адресу, ответчики надлежащим образом не исполняют кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял в основу расчета отчет об оценке N -- по делу N 2-2291/2013, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N -- в строении N -- в доме -- по улице -- города Москвы в целях исполнительного производства составляет -- рублей (80% от рыночной стоимости).
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО "ОТП Банк" подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере -- рублей с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что упомянутый выше кредитный договор заключался между сторонами добровольно, стороной ответчика выбрана валюта швейцарский франк.
Банк вправе на основании лицензии осуществлять валютные операции, в том числе и по выдаче кредитов в иностранной валюте; положения кредитного договора, заключенного между сторонами -- сентября 20-- года сторонами не оспаривались, недействительными не признавались; направление истцами претензий банку с требованием о реструктуризации долга, не возлагает обязанность на банк изменять условия кредитного договора, в том числе и по процентным ставкам, кредита и т.д.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банком нарушены права К.Ю.А., Н.Л.А. как потребителей, материалы дела не содержат, а истцами по встречному иску не представлено.
С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с К.Ю.А., Н.Л.А. суд взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме -- рублей, в равных долях по -- рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком несвоевременно учтены платежи, внесенные истцом в счет погашения кредита, а именно в размере -- руб. от -- г., -- руб. -- г., не являются основаниями для отмены решения суда. Из ответа ОАО "ОТП Банк", следует, что данные денежные средства на текущий валютный счет N -- не поступали. Платежи в размере -- руб. от -- г., -- руб. от -- г. поступили на счет клиента N -- (счет в рублях), открытый в рамках договора банковского счета N --, заключенного между банком и К.Ю.А. Однако распоряжения на списание вышеуказанных денежных средств со счета N -- (счет в рублях) от клиента не поступало. Самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами банк не имел права, кроме того, за необоснованное списание банком денежных средств со счета предусмотрена ответственность, предусмотренная законом. -- на банковский счет N 4-- (счет в рублях) клиентом внесена сумма -- руб. В итоге на счете образовалась сумма в размере -- руб. После чего клиентом было дано поручение на покупку валюты и зачисление ее на валютный счет N --, что отражено в выписке по данному счету. Сумма денежных средств в размере -- -- (в валюте кредита) была зачислена на валютный счет и списана в счет погашения кредитной задолженности, что отражено в выписке по счету N --, а также в предоставленных в суд расчетах задолженности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны ответчика подтвердила обстоятельства, изложенные в ответе банка на запрос суда.
Приложенные стороной ответчика к апелляционной жалобе документы об оплате задолженности по кредиту в период после -- г., не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда, так как решение суда принято по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на -- г., соответственно те платежи, которые осуществлены после этой даты, при проверке законности и обоснованности решения суда учету не подлежат, однако они могут быть учтены в ходе исполнительного производства по принятому решению суда.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33981/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-33981/2014
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Ю.А., Н.Л.А. по доверенностям К.М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к К.Ю.А., Н.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Ю.А., Н.Л.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" с К.Ю.А., Н.Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме -----.
Взыскание с К.Ю.А., Н.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" производить с учетом курса ---, установленного Центральным банком России на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" с К.Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" с Н.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины сумме -- рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от - - сентября 20-- года, а именно, - квартиру N -- в строении N -- в доме N -- по улице -- города Москвы, кадастровый номер --, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере -- рублей -- копеек, при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой К.Ю.А., Н.Л.А. разницы в цене.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к К.Ю.А., Н.Л.А. в части требований о солидарном порядке взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании расходов по оценке квартиры, - отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Ю.А., Н.Л.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Н" с К.Ю.А. расходы по проведению экспертизы в сумме --- рублей.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Н" с Н.Л.А. расходы по проведению экспертизы в сумме -- рублей,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с К.Ю.А., Н.Л.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме ---, из которых: задолженность по основному долгу в сумме --; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме --, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме -- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N --, в строении N --, в доме N --, по улице --, города Москвы, установив начальную продажную стоимость в сумме -- рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной квартиры.
К.Ю.А., Н.Л.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "ОТП Банк", в котором просят о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ответчики указали на то, что заключали кредитный договор в иностранной валюте --, полагая, что данная валюта долгое время имеет неизменный курс по отношению к российскому рублю. Увеличение курса валюты привело к увеличению сумм ежемесячных платежей. Обращались в банк с претензиями о реструктуризации долга по кредитному договору, но они были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" привело к возникновению убытков и моральному вреду в требуемом размере.
В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков К.Ю.А., Н.Л.А. по доверенности К.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности А.Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики К.Ю.А., Н.Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков К.Ю.А., Н.Л.А. по доверенности К.М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 140, 141, 309, 310, п. 3 ст. 317, 322, 323, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 1 статьи 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
Между банком и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками, - - сентября 20-- года заключен кредитный договор N --, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ---- под --% годовых, сроком на 360 дней. Составлен график погашения платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора). В этот же день на валютный счет, открытый на имя К.Ю.А., банком перечислены денежные средства в сумме --.
Кредит в указанной сумме предоставлялся для приобретения у иного лица жилого помещения, квартиры N -- в строении N -- в доме N -- по улице -- города Москвы (пункт 1.2 договора).
Исполнение заемщиками обязательства перед банком обеспечено залогом квартиры по указанному выше адресу.
-- сентября 20-- года между сторонами оформлена и подписана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 октября 2008 года.
-- октября 20-- года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N -- в строении N -- в доме N -- по улице -- города Москвы, обремененное ипотекой. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности N ---.
Согласно расчету задолженности и выписки по счетам ответчики перед банком имеют задолженность по кредиту в сумме --, из которых --- - задолженность по основному долгу -- - проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между банком и сторонами оформлен кредитный договор в иностранной валюте на приобретение ответчиками квартиры, который ответчиками исполняется ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Поскольку банк является залогодержателем имущества - квартиры по указанному выше адресу, ответчики надлежащим образом не исполняют кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял в основу расчета отчет об оценке N -- по делу N 2-2291/2013, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N -- в строении N -- в доме -- по улице -- города Москвы в целях исполнительного производства составляет -- рублей (80% от рыночной стоимости).
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО "ОТП Банк" подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере -- рублей с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что упомянутый выше кредитный договор заключался между сторонами добровольно, стороной ответчика выбрана валюта швейцарский франк.
Банк вправе на основании лицензии осуществлять валютные операции, в том числе и по выдаче кредитов в иностранной валюте; положения кредитного договора, заключенного между сторонами -- сентября 20-- года сторонами не оспаривались, недействительными не признавались; направление истцами претензий банку с требованием о реструктуризации долга, не возлагает обязанность на банк изменять условия кредитного договора, в том числе и по процентным ставкам, кредита и т.д.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банком нарушены права К.Ю.А., Н.Л.А. как потребителей, материалы дела не содержат, а истцами по встречному иску не представлено.
С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с К.Ю.А., Н.Л.А. суд взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме -- рублей, в равных долях по -- рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком несвоевременно учтены платежи, внесенные истцом в счет погашения кредита, а именно в размере -- руб. от -- г., -- руб. -- г., не являются основаниями для отмены решения суда. Из ответа ОАО "ОТП Банк", следует, что данные денежные средства на текущий валютный счет N -- не поступали. Платежи в размере -- руб. от -- г., -- руб. от -- г. поступили на счет клиента N -- (счет в рублях), открытый в рамках договора банковского счета N --, заключенного между банком и К.Ю.А. Однако распоряжения на списание вышеуказанных денежных средств со счета N -- (счет в рублях) от клиента не поступало. Самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами банк не имел права, кроме того, за необоснованное списание банком денежных средств со счета предусмотрена ответственность, предусмотренная законом. -- на банковский счет N 4-- (счет в рублях) клиентом внесена сумма -- руб. В итоге на счете образовалась сумма в размере -- руб. После чего клиентом было дано поручение на покупку валюты и зачисление ее на валютный счет N --, что отражено в выписке по данному счету. Сумма денежных средств в размере -- -- (в валюте кредита) была зачислена на валютный счет и списана в счет погашения кредитной задолженности, что отражено в выписке по счету N --, а также в предоставленных в суд расчетах задолженности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны ответчика подтвердила обстоятельства, изложенные в ответе банка на запрос суда.
Приложенные стороной ответчика к апелляционной жалобе документы об оплате задолженности по кредиту в период после -- г., не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда, так как решение суда принято по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на -- г., соответственно те платежи, которые осуществлены после этой даты, при проверке законности и обоснованности решения суда учету не подлежат, однако они могут быть учтены в ходе исполнительного производства по принятому решению суда.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)