Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., В., подписанную представителем по доверенностям О., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И., Т., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
установил:
Истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 336 228 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 112 788 руб. 84 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 840 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики как поручители не исполняют обязательства по погашению кредита.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., Т. и В. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН ***, ИНН ***, дата государственной регистрации *** г., юридический адрес: ***) задолженность в размере 2 689 017 руб. 73 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 336 228 руб. 89 коп. задолженность по уплате процентов, 112 788 руб. 84 коп. пени за просрочку погашения процентов, 840 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга.
Взыскать с И., Т. и В. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 666 руб. 66 коп. с каждого.
Взыскать с И., Т. и В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере по 6 548 руб. 36 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
08.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Новый проект" заключен кредитный договор N *** от 06.03.2012 г.
В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора, сумма кредита составляла 1 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО "Новый проект", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 1.2.4 кредитного договора, дата окончательного возврата кредита установлена сроком до 04.06.2012 г.
Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Новый проект" по кредитному договору от 06.03.2012 г. N *** заключены договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и И. N *** от 06.03.2012 г., договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Т. N *** от 06.03.2012 г., договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и В. N *** от 06.03.2012 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора и п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители И., Т. и В. обязались солидарно с ООО "Новый проект" отвечать перед КБ "Холдинг Кредит" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме.
Однако, ООО "Новый проект", В., И., Т., в нарушение вышеуказанных договоров, не исполнили взятые на себя обязательства.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N *** КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана солидарно задолженность только с поручителей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителям вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с них, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обращение представителя ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов истребованного гражданского дела не усматривается, что ответчиками, представителем ответчиков на протяжении рассмотрения дела заявлялось требование о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, что ООО "Новый проект (ОГРН ***) реорганизовано и ответчики не давали согласия отвечать по обязательствам ООО "Новый проект" (ОГРН ***), в связи с чем поручительство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., В., подписанной представителем по доверенностям О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 4Г/4-6293/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 4г/4-6293/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., В., подписанную представителем по доверенностям О., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И., Т., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
установил:
Истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 336 228 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 112 788 руб. 84 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 840 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики как поручители не исполняют обязательства по погашению кредита.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., Т. и В. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН ***, ИНН ***, дата государственной регистрации *** г., юридический адрес: ***) задолженность в размере 2 689 017 руб. 73 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 336 228 руб. 89 коп. задолженность по уплате процентов, 112 788 руб. 84 коп. пени за просрочку погашения процентов, 840 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга.
Взыскать с И., Т. и В. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 666 руб. 66 коп. с каждого.
Взыскать с И., Т. и В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере по 6 548 руб. 36 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
08.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Новый проект" заключен кредитный договор N *** от 06.03.2012 г.
В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора, сумма кредита составляла 1 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО "Новый проект", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 1.2.4 кредитного договора, дата окончательного возврата кредита установлена сроком до 04.06.2012 г.
Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Новый проект" по кредитному договору от 06.03.2012 г. N *** заключены договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и И. N *** от 06.03.2012 г., договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Т. N *** от 06.03.2012 г., договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и В. N *** от 06.03.2012 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора и п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители И., Т. и В. обязались солидарно с ООО "Новый проект" отвечать перед КБ "Холдинг Кредит" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме.
Однако, ООО "Новый проект", В., И., Т., в нарушение вышеуказанных договоров, не исполнили взятые на себя обязательства.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N *** КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана солидарно задолженность только с поручителей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителям вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с них, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обращение представителя ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов истребованного гражданского дела не усматривается, что ответчиками, представителем ответчиков на протяжении рассмотрения дела заявлялось требование о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, что ООО "Новый проект (ОГРН ***) реорганизовано и ответчики не давали согласия отвечать по обязательствам ООО "Новый проект" (ОГРН ***), в связи с чем поручительство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., В., подписанной представителем по доверенностям О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)