Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, однако ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., из них: просроченная ссуда - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> руб. <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...> руб. <...> коп., комиссия - <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между истцом и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев.
Ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> размер задолженности К. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченной ссуды, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> руб. - комиссия.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
К. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что кредитный договор от <...> был предоставлен ей на основании заявления по установленной банком форме о предоставлении потребительского кредита, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита. Условия договора не содержат полной информации о размере предоставляемого кредита, его полной сумме, подлежащей выплате потребителем, отсутствует график платежей.
Условия предоставления и обслуживания кредитов прописывают очередность погашения кредита с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Истица считает, что такие условия договора являются недействительными и противоречат действующему законодательству.
Размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга, процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, действиями банка по включению в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред.
Просила признать кредитный договор недействительным в части, регулирующей очередность погашения задолженности по договору, размер неустойки, обязать банк произвести перерасчет ранее выплаченных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, взыскать <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на встречный иск в удовлетворении иска просил отказать, указал, что заемщик была согласна со всеми условиями кредитования, добровольно выразила намерение на заключение кредитного соглашения. Вся информация о предоставляемой банком услуге была доведена до потребителя полностью. Очередность распределения платежей, установленная Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Факт причинения морального вреда К. не доказан, размер заявленной компенсации не соответствует закону. Требование о снижении неустойки необоснованно, поскольку ее размер обусловлен договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы указанные во встречном иске.
Дополнительно указывает, что в нарушение требований п. п. 5, 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У банком до сведения заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечне платежей, включенных и не включенных в ее расчет, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на листе расчета полной стоимости кредита.
Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования жизни и здоровья, за использование которой взыскана плата в размере <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что <...> между К. и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен договор о потребительском кредитовании N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет К. сумму в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности К. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченной ссуды, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> руб. - комиссия.
<...> ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в адрес заемщика направило уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, однако требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение К. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.
При определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с К., суд обоснованно указал на ее осведомленность о размере предусмотренных кредитным соглашением неустоек, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Вышеприведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Оспаривая п. <...> Условий кредитования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" физических лиц на потребительские цели, К. ссылается на то, что предусмотренный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что, предусмотренный законом порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из содержания кредитного договора от <...> следует, что такое иное соглашение между заемщиком и банком достигнуто и изложено в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
К. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, положения п.<...> Условий кредитования физических лиц на потребительские цели не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав потребителя в связи с отсутствием указания в полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в заявлении-оферте (л.д. <...>), подписанном заемщиком и являющемся неотъемлемой частью договора, указаны: лимит кредитования, процентная ставка по кредиту (<...>% годовых), график осуществления платежей, в котором отражена величина минимального обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, а также полная стоимость кредита, которая составляет <...>% годовых (л.д. <...>). Кроме того, данное заявление содержит перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.
Суждение К. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись К.
Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.
Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана заемщику, в связи с чем плата за включение в программу страховой защиты подлежит взысканию с банка с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку таких требований стороной не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что К. не лишена возможности разрешить данный вопрос в рамках самостоятельных судебных процедур.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8037/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, однако ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8037/2014
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., из них: просроченная ссуда - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> руб. <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...> руб. <...> коп., комиссия - <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между истцом и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев.
Ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> размер задолженности К. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченной ссуды, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> руб. - комиссия.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
К. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что кредитный договор от <...> был предоставлен ей на основании заявления по установленной банком форме о предоставлении потребительского кредита, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита. Условия договора не содержат полной информации о размере предоставляемого кредита, его полной сумме, подлежащей выплате потребителем, отсутствует график платежей.
Условия предоставления и обслуживания кредитов прописывают очередность погашения кредита с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Истица считает, что такие условия договора являются недействительными и противоречат действующему законодательству.
Размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга, процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, действиями банка по включению в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред.
Просила признать кредитный договор недействительным в части, регулирующей очередность погашения задолженности по договору, размер неустойки, обязать банк произвести перерасчет ранее выплаченных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, взыскать <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на встречный иск в удовлетворении иска просил отказать, указал, что заемщик была согласна со всеми условиями кредитования, добровольно выразила намерение на заключение кредитного соглашения. Вся информация о предоставляемой банком услуге была доведена до потребителя полностью. Очередность распределения платежей, установленная Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Факт причинения морального вреда К. не доказан, размер заявленной компенсации не соответствует закону. Требование о снижении неустойки необоснованно, поскольку ее размер обусловлен договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы указанные во встречном иске.
Дополнительно указывает, что в нарушение требований п. п. 5, 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У банком до сведения заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечне платежей, включенных и не включенных в ее расчет, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на листе расчета полной стоимости кредита.
Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования жизни и здоровья, за использование которой взыскана плата в размере <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что <...> между К. и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен договор о потребительском кредитовании N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет К. сумму в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности К. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченной ссуды, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> руб. - комиссия.
<...> ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в адрес заемщика направило уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, однако требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение К. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.
При определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с К., суд обоснованно указал на ее осведомленность о размере предусмотренных кредитным соглашением неустоек, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Вышеприведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Оспаривая п. <...> Условий кредитования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" физических лиц на потребительские цели, К. ссылается на то, что предусмотренный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что, предусмотренный законом порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из содержания кредитного договора от <...> следует, что такое иное соглашение между заемщиком и банком достигнуто и изложено в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
К. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, положения п.<...> Условий кредитования физических лиц на потребительские цели не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав потребителя в связи с отсутствием указания в полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в заявлении-оферте (л.д. <...>), подписанном заемщиком и являющемся неотъемлемой частью договора, указаны: лимит кредитования, процентная ставка по кредиту (<...>% годовых), график осуществления платежей, в котором отражена величина минимального обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, а также полная стоимость кредита, которая составляет <...>% годовых (л.д. <...>). Кроме того, данное заявление содержит перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.
Суждение К. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись К.
Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.
Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана заемщику, в связи с чем плата за включение в программу страховой защиты подлежит взысканию с банка с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку таких требований стороной не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что К. не лишена возможности разрешить данный вопрос в рамках самостоятельных судебных процедур.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)