Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, которым:
Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к З., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> З. о взыскании задолженности удовлетворены.
Взыскано солидарно с З., <данные изъяты> З. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики задолженность в сумме 9 230 804 руб. 00 коп.
Взыскано с З., <данные изъяты> З. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 354 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - по тексту - ГФСК УР, Фонд, истец) обратился в суд с иском к З. (далее по тексту ответчик-1, заемщик), <данные изъяты>, З. (далее по тексту - ответчик-5, поручитель-4) о взыскании солидарно задолженности в сумме 9 230 804 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 года между <данные изъяты> (кредитор, Банк) и ответчиком-1 (заемщик) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор). Во исполнение данного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в размере 23 000 000 руб. 00 коп., в пределах оговоренной договором суммы кредита.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:
- - N от 23 мая 2012 г., с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2012 г. к нему, заключенного с З.;
- - N от 29 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>;
- - N от 29 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>;
- - N от 29 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 23 мая 2012 г., с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N от 23 мая 2012 г., ответственность Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 43,48% от суммы кредита.
25 сентября 2013 года в ГФСК УР поступило требование <данные изъяты> об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в размере 9 230 804 руб. 00 коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Фонд 07 октября 2013 осуществил Банку выплату указанной денежной суммы (9 230 804 руб. 00 коп.). В адрес ответчика З. истцом было направлено уведомление о переходе прав кредитора по кредитному договору к Фонду от 08 октября 2013 г. с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали. На основании статей 323, 365, 382, 387, 810, 819 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность, а также в равных долях судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики З. и З., представители ответчиков <данные изъяты> не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования к заемщику, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству. З. и Фонд не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поэтому к возникшим правоотношениям не могут применяться правила, содержащиеся в статье 325 ГК РФ о регрессном требовании должника к другим должникам в случае исполнения солидарной обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З., Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Ч., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики З., З., представители ответчиков <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 мая 2012 года между <данные изъяты>" и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 22 мая 2014 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Приложением N к кредитному договору предусмотрен следующий период действия лимита (график погашения):
- с 23.05.2012 г. по 22.05.2013 г. - 23 000 000 руб.;
- с 23.05.2013 г. по 22.06.2013 г. - 21 230 000 руб.;
- с 23.06.2013 г. по 22.07.2013 г. - 19 460 000 руб.;
- с 23.07.2013 г. по 22.08.2013 г. - 17 690 000 руб.;
- с 23.08.2013 г. по 22.09.2013 г. - 15 920 000 руб.;
- с 23.09.2013 г. по 22.10.2013 г. - 14 150 000 руб.;
- с 23.10.2013 г. по 22.11.2013 г. - 12 380 000 руб.;
- с 23.11.2013 г. по 22.12.2013 г. - 10 610 000 руб.;
- с 23.12.2013 г. по 22.01.2014 г. - 8 840 000 руб.;
- с 23.01.2014 г. по 22.02.2014 г. - 7 070 000 руб.;
- с 23.02.2014 г. по 22.03.2014 г. - 5 300 000 руб.;
- с 23.03.2014 г. по 22.04.2014 г. - 3 530 000 руб.;
- с 23.04.2014 г. по 22.05.2014 г. - 1 760 000 руб.
Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N в Универсальном дополнительном офисе N Удмуртского отделения N <данные изъяты>" на основании распоряжения Заемщика по форме приложения N 3, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью договора.
Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых.
Согласно платежному поручению N от 23.05.2013 г. Банк осуществил выдачу кредита ИП З. путем перечисления на его счет денежных средств в размере 23 000 000 руб.
23 мая 2012 года между <данные изъяты> и З. был заключен договор поручительства N 34771, согласно которому ответчик-5 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г.
29 июня 2012 года между <данные изъяты>" и ИП З. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому п. 8 договора, касающийся обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был изложен в новой редакции.
29 июня 2012 года между <данные изъяты> и З. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства от 23 мая 2013 г., согласно которому пункт 1 договора изложен новой редакции, согласно которой в соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
29 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен договор поручительства N 35088, согласно которому <данные изъяты> обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
29 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> был заключен договор поручительства N 35089, согласно которому ООО "<данные изъяты> обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
29 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поручительства N 35090, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
23 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем З. (заемщик), ОАО "<данные изъяты> (финансовая организация), Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (поручитель) заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 23 мая 2012 года по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N от 23 мая 2012 г., ответственность Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 43,48% от суммы кредита.
25 сентября 2013 года в ГФСК УР поступило требование ОАО "<данные изъяты>" об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в размере 9 230 804 руб. 00 коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
07 октября 2013 Фонд осуществил Банку выплату указанной денежной суммы в размере 9 230 804 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, иск Открытого акционерного общества "<данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю З., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя З., <данные изъяты>, З. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность:
по договору <данные изъяты> открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г.: ссудная задолженность в сумме 11 999 196 руб., проценты в сумме 647 987,83 руб., неустойка в размере 38 956,27 руб., по соглашению <данные изъяты> об овердрафтном кредите от 21 июня 2012 года ссудная задолженность в сумме 499 300,46 руб., проценты в сумме 7961,35 руб., неустойку в размере 75 998,18 руб., а также судебные расходы.
При разрешении настоящего спора, суд руководствовался статьями 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку поручитель в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору осуществил кредитору выплату денежной суммы в размере 9 230 804 руб., и в адрес заемщика было направлено уведомление о переходе прав кредитора по кредитному договору к Фонду от 8 октября 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и поручителей не поступали, заявленные Фондом требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы являются обоснованными.
С выводами суда о взыскании солидарно с поручителей задолженности в сумме 9 230 804 руб. Судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Материалы дела указывают на то, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов, процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков.
Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, истец полагал, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного договора как с должника, так и с остальных поручителей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
Также и в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец считает, что поскольку он частично исполнил обязательства за должника, он в этой части заменил собой кредитора в спорном правоотношении и может как кредитор предъявить требования и к поручителям.
В то же время приведенные выше правовые нормы применяются в случае, если иное не установлено законом или договором.
В рассматриваемом случае общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены специальные правила.
Так, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).
Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части.
Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.
Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители являются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.
И только в том случае, если поручители дали совместное поручительство, применяются положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и истцом.
В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Солидарными поручителями указанные лица не являлись.
Учитывая, что Банк (кредитор) заключил с <данные изъяты> З. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеприведенной правовой нормы.
Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям.
Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Банком и Гарантийным фондом, по которому Банк уступил бы Фонду права требования к <данные изъяты> З. части обязательства по кредитному договору от 23 мая 2012 года, не заключалось.
То есть, ни в силу закона, ни в силу соглашения к Фонду не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей.
При таких обстоятельствах законных оснований для солидарного взыскания с <данные изъяты> З. денежных средств, выплаченных Фондом Банку в счет исполнения обязательств З. по кредитному договору от 23 мая 2012 года, не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу о солидарном взыскании задолженности с поручителей.
Апелляционная жалоба З. подлежит удовлетворению.
Решение суда в части взыскания суммы с З. в пользу Фонда является законным и обоснованным, в указанной части разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 54 354,02 руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат отнесению за счет З.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года в части солидарного взыскания суммы с <данные изъяты> З., а также судебных расходов в равных долях отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к <данные изъяты>", З. о солидарном взыскании суммы в размере 9 230 804 руб. и судебных расходов в равных долях отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1015
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, которым:
Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к З., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> З. о взыскании задолженности удовлетворены.
Взыскано солидарно с З., <данные изъяты> З. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики задолженность в сумме 9 230 804 руб. 00 коп.
Взыскано с З., <данные изъяты> З. в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 354 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - по тексту - ГФСК УР, Фонд, истец) обратился в суд с иском к З. (далее по тексту ответчик-1, заемщик), <данные изъяты>, З. (далее по тексту - ответчик-5, поручитель-4) о взыскании солидарно задолженности в сумме 9 230 804 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 года между <данные изъяты> (кредитор, Банк) и ответчиком-1 (заемщик) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор). Во исполнение данного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в размере 23 000 000 руб. 00 коп., в пределах оговоренной договором суммы кредита.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:
- - N от 23 мая 2012 г., с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2012 г. к нему, заключенного с З.;
- - N от 29 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>;
- - N от 29 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>;
- - N от 29 июня 2012 г., заключенного с <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 23 мая 2012 г., с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N от 23 мая 2012 г., ответственность Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 43,48% от суммы кредита.
25 сентября 2013 года в ГФСК УР поступило требование <данные изъяты> об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в размере 9 230 804 руб. 00 коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Фонд 07 октября 2013 осуществил Банку выплату указанной денежной суммы (9 230 804 руб. 00 коп.). В адрес ответчика З. истцом было направлено уведомление о переходе прав кредитора по кредитному договору к Фонду от 08 октября 2013 г. с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали. На основании статей 323, 365, 382, 387, 810, 819 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность, а также в равных долях судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики З. и З., представители ответчиков <данные изъяты> не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования к заемщику, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству. З. и Фонд не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поэтому к возникшим правоотношениям не могут применяться правила, содержащиеся в статье 325 ГК РФ о регрессном требовании должника к другим должникам в случае исполнения солидарной обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З., Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Ч., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики З., З., представители ответчиков <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 мая 2012 года между <данные изъяты>" и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 22 мая 2014 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Приложением N к кредитному договору предусмотрен следующий период действия лимита (график погашения):
- с 23.05.2012 г. по 22.05.2013 г. - 23 000 000 руб.;
- с 23.05.2013 г. по 22.06.2013 г. - 21 230 000 руб.;
- с 23.06.2013 г. по 22.07.2013 г. - 19 460 000 руб.;
- с 23.07.2013 г. по 22.08.2013 г. - 17 690 000 руб.;
- с 23.08.2013 г. по 22.09.2013 г. - 15 920 000 руб.;
- с 23.09.2013 г. по 22.10.2013 г. - 14 150 000 руб.;
- с 23.10.2013 г. по 22.11.2013 г. - 12 380 000 руб.;
- с 23.11.2013 г. по 22.12.2013 г. - 10 610 000 руб.;
- с 23.12.2013 г. по 22.01.2014 г. - 8 840 000 руб.;
- с 23.01.2014 г. по 22.02.2014 г. - 7 070 000 руб.;
- с 23.02.2014 г. по 22.03.2014 г. - 5 300 000 руб.;
- с 23.03.2014 г. по 22.04.2014 г. - 3 530 000 руб.;
- с 23.04.2014 г. по 22.05.2014 г. - 1 760 000 руб.
Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N в Универсальном дополнительном офисе N Удмуртского отделения N <данные изъяты>" на основании распоряжения Заемщика по форме приложения N 3, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью договора.
Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых.
Согласно платежному поручению N от 23.05.2013 г. Банк осуществил выдачу кредита ИП З. путем перечисления на его счет денежных средств в размере 23 000 000 руб.
23 мая 2012 года между <данные изъяты> и З. был заключен договор поручительства N 34771, согласно которому ответчик-5 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г.
29 июня 2012 года между <данные изъяты>" и ИП З. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому п. 8 договора, касающийся обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был изложен в новой редакции.
29 июня 2012 года между <данные изъяты> и З. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства от 23 мая 2013 г., согласно которому пункт 1 договора изложен новой редакции, согласно которой в соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
29 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен договор поручительства N 35088, согласно которому <данные изъяты> обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
29 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> был заключен договор поручительства N 35089, согласно которому ООО "<данные изъяты> обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
29 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поручительства N 35090, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N от 29 июня 2013 г. к договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г., заключенному между Банком и заемщиком.
23 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем З. (заемщик), ОАО "<данные изъяты> (финансовая организация), Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (поручитель) заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 23 мая 2012 года по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N от 23 мая 2012 г., ответственность Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 43,48% от суммы кредита.
25 сентября 2013 года в ГФСК УР поступило требование ОАО "<данные изъяты>" об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в размере 9 230 804 руб. 00 коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
07 октября 2013 Фонд осуществил Банку выплату указанной денежной суммы в размере 9 230 804 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, иск Открытого акционерного общества "<данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю З., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя З., <данные изъяты>, З. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность:
по договору <данные изъяты> открытии возобновляемой кредитной линии от 23 мая 2012 г.: ссудная задолженность в сумме 11 999 196 руб., проценты в сумме 647 987,83 руб., неустойка в размере 38 956,27 руб., по соглашению <данные изъяты> об овердрафтном кредите от 21 июня 2012 года ссудная задолженность в сумме 499 300,46 руб., проценты в сумме 7961,35 руб., неустойку в размере 75 998,18 руб., а также судебные расходы.
При разрешении настоящего спора, суд руководствовался статьями 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку поручитель в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору осуществил кредитору выплату денежной суммы в размере 9 230 804 руб., и в адрес заемщика было направлено уведомление о переходе прав кредитора по кредитному договору к Фонду от 8 октября 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и поручителей не поступали, заявленные Фондом требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы являются обоснованными.
С выводами суда о взыскании солидарно с поручителей задолженности в сумме 9 230 804 руб. Судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Материалы дела указывают на то, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов, процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков.
Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, истец полагал, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного договора как с должника, так и с остальных поручителей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
Также и в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец считает, что поскольку он частично исполнил обязательства за должника, он в этой части заменил собой кредитора в спорном правоотношении и может как кредитор предъявить требования и к поручителям.
В то же время приведенные выше правовые нормы применяются в случае, если иное не установлено законом или договором.
В рассматриваемом случае общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены специальные правила.
Так, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).
Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части.
Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.
Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители являются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.
И только в том случае, если поручители дали совместное поручительство, применяются положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и истцом.
В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Солидарными поручителями указанные лица не являлись.
Учитывая, что Банк (кредитор) заключил с <данные изъяты> З. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеприведенной правовой нормы.
Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям.
Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Банком и Гарантийным фондом, по которому Банк уступил бы Фонду права требования к <данные изъяты> З. части обязательства по кредитному договору от 23 мая 2012 года, не заключалось.
То есть, ни в силу закона, ни в силу соглашения к Фонду не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей.
При таких обстоятельствах законных оснований для солидарного взыскания с <данные изъяты> З. денежных средств, выплаченных Фондом Банку в счет исполнения обязательств З. по кредитному договору от 23 мая 2012 года, не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу о солидарном взыскании задолженности с поручителей.
Апелляционная жалоба З. подлежит удовлетворению.
Решение суда в части взыскания суммы с З. в пользу Фонда является законным и обоснованным, в указанной части разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 54 354,02 руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат отнесению за счет З.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года в части солидарного взыскания суммы с <данные изъяты> З., а также судебных расходов в равных долях отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к <данные изъяты>", З. о солидарном взыскании суммы в размере 9 230 804 руб. и судебных расходов в равных долях отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. - удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)