Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушаются обязательства по возврату кредитов с начисленными процентами. Исполнение обязательства по одному из кредитных договоров обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В., В., о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску В.,, С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционной жалобе В., и С.В.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указал, что по кредитному договору Номер изъят предоставил С.В. потребительский кредит в сумме (данные изъяты)
По кредитному договору Номер изъят банк предоставил С.В. потребительский кредит в сумме (данные изъяты) Исполнение обязательства по договору Номер изъят обеспечено поручительством В.
В соответствии с п. 3.2 договора Номер изъят и п. 4.2 договора Номер изъят уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также договоры предусматривают право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С Дата изъята С.В. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору Номер изъят.
С Дата изъята С.В. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору Номер изъят.
Истец ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитные договоры Номер изъят, заключенные с С.В.; взыскать по кредитному договору Номер изъят с С.В. задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); взыскать по кредитному договору Дата изъята года с С.В., В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Не согласившись с исковыми требованиями Банка С.В. и В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды, Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят заключен договор поручительства с В.
Данные договоры являются недействительными, в связи со следующим:
Кредитный договор Дата изъята заемщиком не подписан, а также отсутствует печать банка на кредитном договоре и договоре банковского вклада, который был открыт для перечисления кредитных средств и оборота денежных операций по кредиту. Договоры оформляли и подписывали операционисты, а не председатель правления банка. При заполнении договора операционистом не была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность. В связи с этим, возврату подлежат только полученные денежные средства с учетом частичного возврата денежных средств без процентов, указанных в кредитном договоре. Обязательства по возврату полученных средств у банка возникают на основании заключенного депозитного договора. Сделка совершена под влиянием заблуждения.
По кредитному договору Дата изъята: Кредит был зачислен на банковский вклад заемщика Номер изъят, открытый Дата изъята
Считают, что кредитный договор и договор поручительства должны быть признаны недействительными по признаку мнимости, в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России", заключая кредитный договор и договор поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
В связи с вышеизложенным ответчик по основному иску (истец по встречному иску) обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке, а именно сумму оставшегося долга с учетом произведенных выплат.
Кроме того, считает, что условие п. 4.4. Правил кредитования противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие кредитного договора, п. 4.7. Правил кредитования требованиям закона влечет ничтожность указанной сделки. Нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа привело к завышению суммы долга.
Также считает недействительными условия договоров о страховании заемщика. Обязывая заемщика застраховаться от несчастных случаев от болезней, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Считает, что п. 1.1 указанных кредитных договоров в части подключения к программе страхования противоречат указанным нормам и ущемляют права потребителя. Банк неправомерно взимает плату за оказание услуг по страхованию.
Отсутствует и альтернативный выбор страховой компании. Банк навязал заемщику страховую компанию. Клиенты банка лишены возможности заключать договоры страхования в иных страховых компаниях. Следовательно, указанное обязательное условие кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и является ничтожным.
Установив, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, и не была представлена заемщику в распоряжение, банк начислял на данную сумму кредита проценты. Считает возможным взыскать в пользу истца по встречному иску (ответчика по основному иску) сумму доходов, получаемых банком в виде процентов на страховой взнос в размере.
С.В. полагает, что банком ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования с целью повышения платы за кредит.
С.В. в лице своего представителя К. и В. просили суд: признать кредитные договоры Номер изъят и Номер изъят, заключенные с С.В., а также договор поручительства Номер изъят, заключенный с В., ничтожными в силу закона, применить последствия недействительности сделки путем расторжения кредитных договоров и привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки путем прекращения договора поручительства Номер изъят и привести стороны в первоначальное положение; признать ничтожным условия п. 1.1. кредитного договора Номер изъят, заключенного с С.В., в части взимания кредитором 2700 руб. на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; признать ничтожным условие кредитного договора Номер изъят, заключенного с С.В., в части взимания кредитором (данные изъяты) на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; признать ничтожным условие кредитного договора Номер изъят, заключенного с С.В., в части взимания кредитором (данные изъяты) на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; применить последствия недействительности ничтожных условий указанных кредитных договоров в части взимания кредитором (данные изъяты) на оплату комиссии за подключение к программе страхования, и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты); взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. сумму доходов, получаемых банком в виде процентов на страховой взнос, в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил расторгнуть кредитные договоры Номер изъят, заключенные с С.В.
В пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору Номер изъят с С.В. взыскана задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
С С.В. и В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты)
С С.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Суд взыскал также с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований С.В., В. отказано.
В апелляционной жалобе В. и представитель С.В. по доверенности К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не оценил собранные по делу доказательства в совокупности и не дал им надлежащую правовую оценку, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита. Доводы о незаключенности кредитного договора не были опровергнуты банком. Считают, что перечисление денежных средств на счет клиента не является доказательством заключения кредитного договора. В сумму взыскиваемой задолженности необоснованно включена и комиссия за присоединение к программе страхования.
Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент заключения договора поручительства В. не имела имущества и доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек.
Судом не учтено, что иск предъявлен по истечению годичного срока к поручителю. По кредитным договорам истцом не было представлено надлежащего расчета, выписки по лицевому счету не позволяют сделать такой расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и С.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому С.В. был выдан кредит в сумме (данные изъяты).
Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по процентной ставке (данные изъяты), а также ответственность в виде неустойки за просрочку платежей.
Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный Номер изъят, по которому С.В. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по процентной ставке (данные изъяты), а также ответственность в виде неустойки за просрочку платежей. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору явилось поручительство перед банком В., оформленное договором поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя ответственность за исполнение в полном объеме обязательств С.В. перед банком.
Кредитные договоры банком исполнены, заемщиком обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договоров позволяет кредитору поставить вопрос о досрочном взыскании кредитов.
Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитных договоров, предусматривающих ответственность должника за просрочку долга (штрафные санкции) При этом суд убедился в том, что расчет банком неустойки также произведен верно. Оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.
Обсуждая доводы ответчиков, приведенные в обоснование требования о признании кредитных договоров ничтожными, суд установил, что и кредитный договор от Дата изъята и договор банковского вклада содержат все существенные условия, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, в том числе от заемщика - С.В., а от кредитора - надлежащим образом уполномоченным представителем - руководителем дополнительного офиса Номер изъят С.А.
Суд дал правильную оценку кредитному договору от Дата изъята. Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что данный кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и С.В. по своей форме и содержанию посредством направления С.В. оферты и ее акцепта банком. Представленные документы свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении заемщиком действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанности по частичному возврату заемных денежных средств, уплате процентов. Кроме того, график гашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору, был подписан С.В., что также свидетельствует о заключении кредитного договора от Дата изъята.
По встречным исковым требованиям судом проверены кредитный договор от Дата изъята и договор поручительства от этой же даты на предмет соответствия ст. ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договоры мнимыми сделками не являются, поскольку С.В. кредит в указанной в договоре сумме был получен, он, как заемщик, производил оплату в счет возврата кредита, что свидетельствует о реальном заключении кредитного договора, а соответственно, и договора поручительства.
Также судом обоснованно отклонены доводы о нарушении банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по мнению истцов по встречному иску, привело к завышению суммы долга.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора N Номер изъят суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Все условия выдачи кредита и расчета за него истцу по встречному иску были известны, в том числе, очередность гашения требований, которая применена банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, объем обязательств которого распространяется с учетом условий договора поручительства и на поручителя.
Обоснованно не принят судом довод встречного искового заявления о ничтожности условий кредитных договоров от Дата изъята, заключенных С.В. с ОАО "Сбербанк России", в части взимания денежных средств на оплату комиссий по подключению к программе страхования.
Как следует из кредитных договоров от Дата изъята, заемщик обратился к кредитору с заявлением на страхование, согласно которому С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц. С.В. согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.
В связи с чем, именно на основании письменных заявлений С.В. и в соответствии с условиями кредитных договоров были произведены операции по списанию со счета по вкладу по кредитному договор уплата за подключение программе страхования, компенсация банка на оплату страховой премии страховщику.
Само по себе включение условий страхования не нарушает прав потребителя, и включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика поручителя сумму основного долга по кредитам, процентов, неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке собранных по делу доказательствах. Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания встречного иска, получившего правильную и обоснованную оценку суда первой инстанции, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В., и С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2799/15
Требование: О расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по договорам, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушаются обязательства по возврату кредитов с начисленными процентами. Исполнение обязательства по одному из кредитных договоров обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2799/15
Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В., В., о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску В.,, С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционной жалобе В., и С.В.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указал, что по кредитному договору Номер изъят предоставил С.В. потребительский кредит в сумме (данные изъяты)
По кредитному договору Номер изъят банк предоставил С.В. потребительский кредит в сумме (данные изъяты) Исполнение обязательства по договору Номер изъят обеспечено поручительством В.
В соответствии с п. 3.2 договора Номер изъят и п. 4.2 договора Номер изъят уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также договоры предусматривают право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С Дата изъята С.В. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору Номер изъят.
С Дата изъята С.В. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору Номер изъят.
Истец ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитные договоры Номер изъят, заключенные с С.В.; взыскать по кредитному договору Номер изъят с С.В. задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); взыскать по кредитному договору Дата изъята года с С.В., В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Не согласившись с исковыми требованиями Банка С.В. и В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды, Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят заключен договор поручительства с В.
Данные договоры являются недействительными, в связи со следующим:
Кредитный договор Дата изъята заемщиком не подписан, а также отсутствует печать банка на кредитном договоре и договоре банковского вклада, который был открыт для перечисления кредитных средств и оборота денежных операций по кредиту. Договоры оформляли и подписывали операционисты, а не председатель правления банка. При заполнении договора операционистом не была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность. В связи с этим, возврату подлежат только полученные денежные средства с учетом частичного возврата денежных средств без процентов, указанных в кредитном договоре. Обязательства по возврату полученных средств у банка возникают на основании заключенного депозитного договора. Сделка совершена под влиянием заблуждения.
По кредитному договору Дата изъята: Кредит был зачислен на банковский вклад заемщика Номер изъят, открытый Дата изъята
Считают, что кредитный договор и договор поручительства должны быть признаны недействительными по признаку мнимости, в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России", заключая кредитный договор и договор поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
В связи с вышеизложенным ответчик по основному иску (истец по встречному иску) обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке, а именно сумму оставшегося долга с учетом произведенных выплат.
Кроме того, считает, что условие п. 4.4. Правил кредитования противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие кредитного договора, п. 4.7. Правил кредитования требованиям закона влечет ничтожность указанной сделки. Нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа привело к завышению суммы долга.
Также считает недействительными условия договоров о страховании заемщика. Обязывая заемщика застраховаться от несчастных случаев от болезней, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Считает, что п. 1.1 указанных кредитных договоров в части подключения к программе страхования противоречат указанным нормам и ущемляют права потребителя. Банк неправомерно взимает плату за оказание услуг по страхованию.
Отсутствует и альтернативный выбор страховой компании. Банк навязал заемщику страховую компанию. Клиенты банка лишены возможности заключать договоры страхования в иных страховых компаниях. Следовательно, указанное обязательное условие кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и является ничтожным.
Установив, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, и не была представлена заемщику в распоряжение, банк начислял на данную сумму кредита проценты. Считает возможным взыскать в пользу истца по встречному иску (ответчика по основному иску) сумму доходов, получаемых банком в виде процентов на страховой взнос в размере.
С.В. полагает, что банком ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования с целью повышения платы за кредит.
С.В. в лице своего представителя К. и В. просили суд: признать кредитные договоры Номер изъят и Номер изъят, заключенные с С.В., а также договор поручительства Номер изъят, заключенный с В., ничтожными в силу закона, применить последствия недействительности сделки путем расторжения кредитных договоров и привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки путем прекращения договора поручительства Номер изъят и привести стороны в первоначальное положение; признать ничтожным условия п. 1.1. кредитного договора Номер изъят, заключенного с С.В., в части взимания кредитором 2700 руб. на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; признать ничтожным условие кредитного договора Номер изъят, заключенного с С.В., в части взимания кредитором (данные изъяты) на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; признать ничтожным условие кредитного договора Номер изъят, заключенного с С.В., в части взимания кредитором (данные изъяты) на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; применить последствия недействительности ничтожных условий указанных кредитных договоров в части взимания кредитором (данные изъяты) на оплату комиссии за подключение к программе страхования, и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты); взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. сумму доходов, получаемых банком в виде процентов на страховой взнос, в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил расторгнуть кредитные договоры Номер изъят, заключенные с С.В.
В пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору Номер изъят с С.В. взыскана задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
С С.В. и В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойка по основному долгу - (данные изъяты), неустойка по процентам - (данные изъяты)
С С.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Суд взыскал также с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований С.В., В. отказано.
В апелляционной жалобе В. и представитель С.В. по доверенности К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не оценил собранные по делу доказательства в совокупности и не дал им надлежащую правовую оценку, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита. Доводы о незаключенности кредитного договора не были опровергнуты банком. Считают, что перечисление денежных средств на счет клиента не является доказательством заключения кредитного договора. В сумму взыскиваемой задолженности необоснованно включена и комиссия за присоединение к программе страхования.
Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент заключения договора поручительства В. не имела имущества и доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек.
Судом не учтено, что иск предъявлен по истечению годичного срока к поручителю. По кредитным договорам истцом не было представлено надлежащего расчета, выписки по лицевому счету не позволяют сделать такой расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и С.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому С.В. был выдан кредит в сумме (данные изъяты).
Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по процентной ставке (данные изъяты), а также ответственность в виде неустойки за просрочку платежей.
Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный Номер изъят, по которому С.В. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по процентной ставке (данные изъяты), а также ответственность в виде неустойки за просрочку платежей. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору явилось поручительство перед банком В., оформленное договором поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя ответственность за исполнение в полном объеме обязательств С.В. перед банком.
Кредитные договоры банком исполнены, заемщиком обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договоров позволяет кредитору поставить вопрос о досрочном взыскании кредитов.
Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитных договоров, предусматривающих ответственность должника за просрочку долга (штрафные санкции) При этом суд убедился в том, что расчет банком неустойки также произведен верно. Оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.
Обсуждая доводы ответчиков, приведенные в обоснование требования о признании кредитных договоров ничтожными, суд установил, что и кредитный договор от Дата изъята и договор банковского вклада содержат все существенные условия, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, в том числе от заемщика - С.В., а от кредитора - надлежащим образом уполномоченным представителем - руководителем дополнительного офиса Номер изъят С.А.
Суд дал правильную оценку кредитному договору от Дата изъята. Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что данный кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и С.В. по своей форме и содержанию посредством направления С.В. оферты и ее акцепта банком. Представленные документы свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении заемщиком действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанности по частичному возврату заемных денежных средств, уплате процентов. Кроме того, график гашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору, был подписан С.В., что также свидетельствует о заключении кредитного договора от Дата изъята.
По встречным исковым требованиям судом проверены кредитный договор от Дата изъята и договор поручительства от этой же даты на предмет соответствия ст. ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договоры мнимыми сделками не являются, поскольку С.В. кредит в указанной в договоре сумме был получен, он, как заемщик, производил оплату в счет возврата кредита, что свидетельствует о реальном заключении кредитного договора, а соответственно, и договора поручительства.
Также судом обоснованно отклонены доводы о нарушении банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по мнению истцов по встречному иску, привело к завышению суммы долга.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора N Номер изъят суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Все условия выдачи кредита и расчета за него истцу по встречному иску были известны, в том числе, очередность гашения требований, которая применена банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, объем обязательств которого распространяется с учетом условий договора поручительства и на поручителя.
Обоснованно не принят судом довод встречного искового заявления о ничтожности условий кредитных договоров от Дата изъята, заключенных С.В. с ОАО "Сбербанк России", в части взимания денежных средств на оплату комиссий по подключению к программе страхования.
Как следует из кредитных договоров от Дата изъята, заемщик обратился к кредитору с заявлением на страхование, согласно которому С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц. С.В. согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.
В связи с чем, именно на основании письменных заявлений С.В. и в соответствии с условиями кредитных договоров были произведены операции по списанию со счета по вкладу по кредитному договор уплата за подключение программе страхования, компенсация банка на оплату страховой премии страховщику.
Само по себе включение условий страхования не нарушает прав потребителя, и включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика поручителя сумму основного долга по кредитам, процентов, неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке собранных по делу доказательствах. Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания встречного иска, получившего правильную и обоснованную оценку суда первой инстанции, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В., и С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)