Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 06 марта 2012 года по состоянию на 03 октября 2013 года включительно в размере * рублей, из которых:
- * рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- * рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- * рублей - сумма задолженности по пеням за просроченные проценты;
- * рублей - сумма задолженности по пеням просроченный основной долг.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 06 марта 2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и К., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - Great Wall CC 6461 КМ29;
- идентификационный номер - *;
- год изготовления - 2012;
- модель, N двигателя - *;
- N шасси - *;
- паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 01.03.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 06 марта 2012 года N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 06 марта 2012 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 06.03.2017 года с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Great Wall CC 6461 КМ29, приобретаемого у ООО "Народный Авто", а также оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 06 марта 2012 года заключен договор о залоге *, в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство следующими характеристиками:
- марка, модель - Great Wall CC 6461 КМ29;
- идентификационный номер - *;
- год изготовления - 2012;
- модель, N двигателя - *;
- N шасси - *
паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 01.03.2012 г.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 октября 2013 года составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- * рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- * рублей - сумма задолженности по пеням за просроченные проценты;
- * рублей - сумма задолженности по пеням просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. нарушены условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что никогда не проживала по адресу: *.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при заключении кредитного договора адрес фактического места проживания указан: *.
При этом ответчица также извещалась и по месту ее регистрации, который указан ею в договоре и подтверждается ксерокопией ее паспорта, которую делал истец при решении вопроса о выдаче кредита и она имеется в материалах дела (л.д. 29 - 31).
Достоверность указанных данных подтверждена подписью К. на кредитном договоре снизу.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данный паспорт является поддельным, материалами дела не доказана. В апелляционной жалобе истицей представлена ксерокопия паспорта, которая не может быть принята во внимание, т.к. указанный паспорт был получен К. 27.04.2012 г., т.е. уже после выдачи ей кредита.
В своей жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на предоставление доказательств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Однако, данным правом К. также не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик заявленного истцом кредита не брала, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор (л.д. 14 - 18), подписанный К.
К. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову.
Никаких ходатайств ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции, не заявляла, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45989
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-45989
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 06 марта 2012 года по состоянию на 03 октября 2013 года включительно в размере * рублей, из которых:
- * рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- * рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- * рублей - сумма задолженности по пеням за просроченные проценты;
- * рублей - сумма задолженности по пеням просроченный основной долг.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 06 марта 2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и К., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - Great Wall CC 6461 КМ29;
- идентификационный номер - *;
- год изготовления - 2012;
- модель, N двигателя - *;
- N шасси - *;
- паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 01.03.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 06 марта 2012 года N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 06 марта 2012 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 06.03.2017 года с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Great Wall CC 6461 КМ29, приобретаемого у ООО "Народный Авто", а также оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 06 марта 2012 года заключен договор о залоге *, в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство следующими характеристиками:
- марка, модель - Great Wall CC 6461 КМ29;
- идентификационный номер - *;
- год изготовления - 2012;
- модель, N двигателя - *;
- N шасси - *
паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 01.03.2012 г.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 октября 2013 года составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- * рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- * рублей - сумма задолженности по пеням за просроченные проценты;
- * рублей - сумма задолженности по пеням просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. нарушены условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что никогда не проживала по адресу: *.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при заключении кредитного договора адрес фактического места проживания указан: *.
При этом ответчица также извещалась и по месту ее регистрации, который указан ею в договоре и подтверждается ксерокопией ее паспорта, которую делал истец при решении вопроса о выдаче кредита и она имеется в материалах дела (л.д. 29 - 31).
Достоверность указанных данных подтверждена подписью К. на кредитном договоре снизу.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данный паспорт является поддельным, материалами дела не доказана. В апелляционной жалобе истицей представлена ксерокопия паспорта, которая не может быть принята во внимание, т.к. указанный паспорт был получен К. 27.04.2012 г., т.е. уже после выдачи ей кредита.
В своей жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на предоставление доказательств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Однако, данным правом К. также не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик заявленного истцом кредита не брала, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор (л.д. 14 - 18), подписанный К.
К. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову.
Никаких ходатайств ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции, не заявляла, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)