Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на сумму кредита к другому юридическому лицу при банкротстве ответчика не перешло, поэтому кредитный договор является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Докладчик: Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖИ к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ПЖН
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПЖИ отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ПЖИ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") <адрес> о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла оплачивать кредит банку по данному соглашению, поскольку банк не принял мер по структурной перестройке долга, так как он проходил процедуру реорганизации, которая обязательна при прекращении деятельности и его смене. Таким образом, считает, что право собственности на сумму кредита к другому юридическому лицу при банкротстве ОАО "<данные изъяты>" г. Москвы не перешло, поэтому вышеуказанный кредитный договор является недействительным.
На основании вышеизложенного, просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом принято вышеприведенное решение, которое истец ПЖИ в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что в связи с отзывом лицензии банк прекратил свою деятельность, ликвидирован, и кредитный договор в соответствии с нормами законодательства прекратил свое существование.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому имеется задолженность по его оплате. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку <данные изъяты>
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменены на Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк <данные изъяты> является законным правопреемником ОАО "<данные изъяты>" и кредитором по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания вышеуказанного кредитного соглашения недействительной сделкой, не имеется.
В связи с чем, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖН - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на сумму кредита к другому юридическому лицу при банкротстве ответчика не перешло, поэтому кредитный договор является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1259/2015
Судья: ФИО7
Докладчик: Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖИ к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ПЖН
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПЖИ отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ПЖИ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") <адрес> о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла оплачивать кредит банку по данному соглашению, поскольку банк не принял мер по структурной перестройке долга, так как он проходил процедуру реорганизации, которая обязательна при прекращении деятельности и его смене. Таким образом, считает, что право собственности на сумму кредита к другому юридическому лицу при банкротстве ОАО "<данные изъяты>" г. Москвы не перешло, поэтому вышеуказанный кредитный договор является недействительным.
На основании вышеизложенного, просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом принято вышеприведенное решение, которое истец ПЖИ в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что в связи с отзывом лицензии банк прекратил свою деятельность, ликвидирован, и кредитный договор в соответствии с нормами законодательства прекратил свое существование.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому имеется задолженность по его оплате. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку <данные изъяты>
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменены на Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк <данные изъяты> является законным правопреемником ОАО "<данные изъяты>" и кредитором по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания вышеуказанного кредитного соглашения недействительной сделкой, не имеется.
В связи с чем, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖН - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)