Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162923/2014(156-1346), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРНИП 307574336100017, ИНН 570200372822) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании 125 600 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузякин В.В. и Вардересян А.К. по доверенности от 17.02.2015 N 2-375;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Полунин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.10, 2.11 Кредитного договора от 15.08.2012 г. N 018-12.032/Кр/КМБ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и применении последствий недействительности указанных пунктов договора от 15.08.2012 г. N 018-12.032/Кр/КМБ в виде обязания КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвратить индивидуальному предпринимателю Полунину Александру Васильевичу полученные по Кредитному договору N 018-12.032/Кр/КМБ от 15.08.2012 г. денежные средства в сумме 125 600 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что уплаченные истцом в пользу банка по кредитному договору комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение суммы займа в указанном выше размере подлежат возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссии являются ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162923/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, при этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем (Заемщик, Истец) и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Кредитор, Банк, Ответчик) заключен Кредитный договор N 018-12.032/Кр/КМБ.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита.
Согласно п. 2.2 Договора сумма кредита - 3 000 000 рублей.
Минимальный размер выдаваемых траншей должен составлять не менее 500 000 рублей. Выдача первого транша в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Кредитная линия должна быть получена в течение 6 месяцев с даты заключения кредитного договора.
Пунктом 2.3 указанного договора определена дата окончательного погашения задолженности - 03 февраля 2017 г. с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата возврата кредита - дата уплаты суммы задолженности, определенная в Договоре.
Пункт 2.4 договора предусматривает процент за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Порядок уплаты процентов - ежемесячно.
Судом установлено, что на основании распоряжения кредитного отдела 926205 от 21.08.2012 Банк в этот же день перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.
В силу пункта 2.10 Кредитного договора Банк взимает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемых траншей. Комиссия за выдачу кредита предполагает комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
21 августа 2012 года Банком произведено списание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 75 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 29.07.2014 г.
Пункт 2.11. Кредитного договора предусматривает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения. Комиссия за досрочное погашение определена как комплексная комиссия, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности.
На основании письменного заявления Заемщика от 26.06.2014 г. о досрочном погашении кредита 26 июня 2014 года с расчетного счета ИП Полунина А.В. Банком также были списаны денежные средства в размере 2 530 331,74 рубль 74 копейки - в погашение долга по кредитному договору, и 50 600 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита, что подтверждается банковской выпиской от 19.08.2014 г.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Условия Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, а действия Банка (ведение учета и проверка состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, охватывается предметом кредитного договора и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кроме того, действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику, как и ведение учета и проверка состояния задолженности Заемщика, является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима, а доводы ответчика также подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше действия не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, соответственно, требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании названных комиссий являются обоснованными, а уплаченные ответчику во исполнение данных условий денежные средства подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162923/2014 отменить.
Признать недействительными п. 2.10 и п. 2.11 кредитного договора от 15.08.202 N 018-12.032/Кр/КМБ, заключенного между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем.
Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича денежные средства в размере 125600 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-3844/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162923/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-3844/2015
Дело N А40-162923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162923/2014(156-1346), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРНИП 307574336100017, ИНН 570200372822) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании 125 600 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузякин В.В. и Вардересян А.К. по доверенности от 17.02.2015 N 2-375;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Полунин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.10, 2.11 Кредитного договора от 15.08.2012 г. N 018-12.032/Кр/КМБ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и применении последствий недействительности указанных пунктов договора от 15.08.2012 г. N 018-12.032/Кр/КМБ в виде обязания КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвратить индивидуальному предпринимателю Полунину Александру Васильевичу полученные по Кредитному договору N 018-12.032/Кр/КМБ от 15.08.2012 г. денежные средства в сумме 125 600 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что уплаченные истцом в пользу банка по кредитному договору комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение суммы займа в указанном выше размере подлежат возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссии являются ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162923/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, при этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем (Заемщик, Истец) и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Кредитор, Банк, Ответчик) заключен Кредитный договор N 018-12.032/Кр/КМБ.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита.
Согласно п. 2.2 Договора сумма кредита - 3 000 000 рублей.
Минимальный размер выдаваемых траншей должен составлять не менее 500 000 рублей. Выдача первого транша в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Кредитная линия должна быть получена в течение 6 месяцев с даты заключения кредитного договора.
Пунктом 2.3 указанного договора определена дата окончательного погашения задолженности - 03 февраля 2017 г. с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата возврата кредита - дата уплаты суммы задолженности, определенная в Договоре.
Пункт 2.4 договора предусматривает процент за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Порядок уплаты процентов - ежемесячно.
Судом установлено, что на основании распоряжения кредитного отдела 926205 от 21.08.2012 Банк в этот же день перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.
В силу пункта 2.10 Кредитного договора Банк взимает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выдаваемых траншей. Комиссия за выдачу кредита предполагает комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
21 августа 2012 года Банком произведено списание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 75 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 29.07.2014 г.
Пункт 2.11. Кредитного договора предусматривает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения. Комиссия за досрочное погашение определена как комплексная комиссия, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности.
На основании письменного заявления Заемщика от 26.06.2014 г. о досрочном погашении кредита 26 июня 2014 года с расчетного счета ИП Полунина А.В. Банком также были списаны денежные средства в размере 2 530 331,74 рубль 74 копейки - в погашение долга по кредитному договору, и 50 600 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита, что подтверждается банковской выпиской от 19.08.2014 г.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Условия Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, а действия Банка (ведение учета и проверка состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, охватывается предметом кредитного договора и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кроме того, действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику, как и ведение учета и проверка состояния задолженности Заемщика, является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима, а доводы ответчика также подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше действия не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, соответственно, требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании названных комиссий являются обоснованными, а уплаченные ответчику во исполнение данных условий денежные средства подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-162923/2014 отменить.
Признать недействительными п. 2.10 и п. 2.11 кредитного договора от 15.08.202 N 018-12.032/Кр/КМБ, заключенного между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем.
Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича денежные средства в размере 125600 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)