Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "СИСТЕМА" ООО Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска КБ "СИСТЕМА" ООО к С.В., С.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Признать недействительным расчет задолженности ответчиков путем отнесения банком КБ "СИСТЕМА" ООО всей суммы основного долга по кредитному договору N ** с 19.04.2010 года в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций по договору с указанного же периода.
Признать п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, в части, когда КБ "СИСТЕМА" ООО устанавливает порядок списания, противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части встречного иска С.В., С.Е. - отказать".
КБ "СИСТЕМА" ООО обратилось в суд с иском к С.В., С.Е. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1.619.889,82 руб., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4.904.821,80 руб., суммы государственной пошлины в размере 23.927,34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.008.000 руб.
В обоснование иска указало, что 09.11.2007 КБ "СИСТЕМА" ООО и С.В., С.Е. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым С.В. предоставлены денежные средства в сумме 3.300.000 руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: **.
Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки квартиры в силу закона, страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Договором также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования по указанным рискам будет являться кредитор.
Закладная на предмет ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.11.2007.
09.11.2007 соответствующий договор страхования был заключен С.В. с ОАО "**", в тот же день им произведена оплата страховой премии (первый взнос) в сумме 36.644,85 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей, предоставлять кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.
Однако в нарушение условий кредитного договора и договора страхования, С-вы не исполнили принятых на себя обязательств по оплате страховой премии за 2008, 2009 годы и предоставлении документов, подтверждающих данную оплату.
04.02.2010 в адрес С.В. было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование было направлено С.Е. 10.02.2010. 18.02.2010 в адрес С-вых было направлено совместное требование.
С.В., С.Е. обратились в суд со встречным иском к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.3.13. кредитного договора N **, признании недействительным расчета ежемесячных платежей по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указали, что действия КБ "СИСТЕМА" ООО по списанию поступающих по кредитному договору платежей на штрафы, незаконно, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагают неправомерным отнесение банком суммы в размере 3.102.039,82 руб. в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций.
Представитель КБ "СИСТЕМА" ООО Н. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что течение данного срока началось с момента начала исполнения сделки, т.е. с 09.11.2007.
С.В., С.Е. и их представитель Ш., исковые требования банка не признали. Суду пояснили, что они надлежащим образом осуществляют платежи по договору по установленному графику, обязательства по заключению договора страхования исполняли и продолжают исполнять надлежащим образом, просили суд удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "СИСТЕМА" ООО Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель КБ "СИСТЕМА" ООО о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Е., С.В. и их представителя Ш., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 09.11.2007 КБ "СИСТЕМА" ООО и С.В., С.Е. заключен кредитный договор N **, в соответствие с которым С.В. предоставлены денежные средства в сумме 3.300.000 руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: **.
Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки квартиры в силу закона, страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Договором также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования по указанным рискам будет являться кредитор.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Закладная на предмет ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.11.2007.
Согласно п. 4.1.6. кредитного договора, заемщики не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности на квартиру, обязаны застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты, повреждения и утраты права собственности, письменно согласованной с залогодержателем. Заключить договор (полис) комплексного ипотечного страхования, за свой счет, на весь срок действия кредитного договора плюс один день.
На основании п. 4.1.12. кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей.
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заемщики брали на себя обязательства обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности, а также потери права собственности согласно п. 4.1.6 настоящего договора в течение всего периода действия кредитного договора. Выполняя условия договора подписали закладную, предоставляли кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.
Согласно пп. "к" п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования к заемщикам о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае невыполнения обязательств по страхованию, предусмотренных пунктами 4.1.6 - 4.1.11. кредитного договора.
09.11.2007 соответствующий договор страхования был заключен С.В. с ОАО "**", в тот же день им произведена оплата страховой премии (первый взнос) в сумме 36.644,85 руб.
04.02.2010 в адрес С.В. банком было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование 10.02.2010 было направлено С.Е.
18.02.2010 в адрес С-вых было направлено совместное требование.
Суд установил, что С-вы условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняют надлежащим образом. 06.02.2008 С.В. по страховому полису N ** комбинированного страхования ипотеки была уплачена страховая премия в размере 32.876,00 руб. ЗАО "**", где застрахованными лицами являлись С.В. и С.Е., выгодоприобретатель - КБ "СИСТЕМА" ООО. По страховому полису ** комбинированного страхования от 10.02.2009 была уплачена премия в размере 32.107,69 руб. Застрахованными лицами являлись С.В. и С.Е., выгодоприобретатель - ООО КБ "Система".
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей К.И.П. и С.И.Ю., пояснения сторон, судом было установлено, что С-выми обязанность по ежегодному страхованию в соответствии с условиями кредитного договора исполняется надлежащим образом, на момент отправления требования о досрочном исполнении обязательств по договору в феврале 2010 года, С-вы обязанность по заключению необходимых договоров страхования исполнили. Претензий по заключению договора страхования с 2010 года у банка к С-вым не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований КБ "СИСТЕМА" ООО о досрочном взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из буквального толкования содержания пп. "к" п. 4.4.1., п. 4.1.9. кредитного договора, и пришел к выводу, что требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не основано на условиях договора и противоречит положениям ст. ст. 813, 351 ГК РФ.
Кроме того, судом было указано, что КБ "СИСТЕМА" ООО не представило доказательств неисполнения условий п. 4.1.9 кредитного договора после спорного периода (2009 год) по настоящее время, а также доказательств того, что предмету залога создана какая-либо угроза утраты или повреждения.
Разрешая встречные требования С.В., С.Е. суд указал, что согласно п. 3.3.13 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначений платежей, указанных заемщиками.
Исследуя представленные банком выписки по счету С.В., С.Е., судом достоверно было установлено, что КБ "СИСТЕМА" ООО все поступившие от С-вых платежи, внесенные в качестве аннуитетных платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, начиная с 19.04.2010 года, когда банк внес их в категорию просроченной задолженности, направляются на уплату штрафов за несвоевременный возврат кредита.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал установление банком такого порядка списания противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Поэтому правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований С.В., С.Е. о признании п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, о признании недействительным расчета задолженности путем отнесения банком суммы в размере 3.102.039,82 руб. в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций по договору.
Указание в жалобе, что суд не должен был признавать п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, т.к. договор заключен в 2007 году, с требованиями банк обратился в суд в 2010 и при рассмотрении дела уменьшил сумму основного долга с 3.102.039 руб. до 1.619.889 руб., а расчет задолженности производил в соответствии со ст. 319 ГК РФ, на существо постановленного судебного акта повлиять не может по следующим основаниям. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Судом были верно применены нормы материального права и установлено, что банком все поступившие от С-вых платежи, начиная с 29.04.2010, направлялись на уплату штрафов, что противоречит нормам действующего законодательства.
В заседании судебной коллегии представитель С.Е., С.В. - Ш. пояснила, что задолженности по кредитному договору у С-вых перед банком не было никогда, на сегодняшний день задолженности также не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору противоречит условиям договора и положениям ГК РФ и ответчики на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита в феврале 2010 не исполнили условия договора, а предмету залога не создается угрозы утраты или повреждения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "СИСТЕМА" ООО Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4200/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4200/2014
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "СИСТЕМА" ООО Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска КБ "СИСТЕМА" ООО к С.В., С.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Признать недействительным расчет задолженности ответчиков путем отнесения банком КБ "СИСТЕМА" ООО всей суммы основного долга по кредитному договору N ** с 19.04.2010 года в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций по договору с указанного же периода.
Признать п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, в части, когда КБ "СИСТЕМА" ООО устанавливает порядок списания, противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части встречного иска С.В., С.Е. - отказать".
установила:
КБ "СИСТЕМА" ООО обратилось в суд с иском к С.В., С.Е. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1.619.889,82 руб., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4.904.821,80 руб., суммы государственной пошлины в размере 23.927,34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.008.000 руб.
В обоснование иска указало, что 09.11.2007 КБ "СИСТЕМА" ООО и С.В., С.Е. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым С.В. предоставлены денежные средства в сумме 3.300.000 руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: **.
Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки квартиры в силу закона, страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Договором также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования по указанным рискам будет являться кредитор.
Закладная на предмет ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.11.2007.
09.11.2007 соответствующий договор страхования был заключен С.В. с ОАО "**", в тот же день им произведена оплата страховой премии (первый взнос) в сумме 36.644,85 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей, предоставлять кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.
Однако в нарушение условий кредитного договора и договора страхования, С-вы не исполнили принятых на себя обязательств по оплате страховой премии за 2008, 2009 годы и предоставлении документов, подтверждающих данную оплату.
04.02.2010 в адрес С.В. было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование было направлено С.Е. 10.02.2010. 18.02.2010 в адрес С-вых было направлено совместное требование.
С.В., С.Е. обратились в суд со встречным иском к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.3.13. кредитного договора N **, признании недействительным расчета ежемесячных платежей по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указали, что действия КБ "СИСТЕМА" ООО по списанию поступающих по кредитному договору платежей на штрафы, незаконно, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагают неправомерным отнесение банком суммы в размере 3.102.039,82 руб. в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций.
Представитель КБ "СИСТЕМА" ООО Н. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что течение данного срока началось с момента начала исполнения сделки, т.е. с 09.11.2007.
С.В., С.Е. и их представитель Ш., исковые требования банка не признали. Суду пояснили, что они надлежащим образом осуществляют платежи по договору по установленному графику, обязательства по заключению договора страхования исполняли и продолжают исполнять надлежащим образом, просили суд удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "СИСТЕМА" ООО Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель КБ "СИСТЕМА" ООО о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Е., С.В. и их представителя Ш., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 09.11.2007 КБ "СИСТЕМА" ООО и С.В., С.Е. заключен кредитный договор N **, в соответствие с которым С.В. предоставлены денежные средства в сумме 3.300.000 руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: **.
Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков в виде ипотеки квартиры в силу закона, страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру. Договором также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования по указанным рискам будет являться кредитор.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Закладная на предмет ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.11.2007.
Согласно п. 4.1.6. кредитного договора, заемщики не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности на квартиру, обязаны застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты, повреждения и утраты права собственности, письменно согласованной с залогодержателем. Заключить договор (полис) комплексного ипотечного страхования, за свой счет, на весь срок действия кредитного договора плюс один день.
На основании п. 4.1.12. кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования, не допуская просрочек и задолженностей.
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заемщики брали на себя обязательства обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности, а также потери права собственности согласно п. 4.1.6 настоящего договора в течение всего периода действия кредитного договора. Выполняя условия договора подписали закладную, предоставляли кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.
Согласно пп. "к" п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования к заемщикам о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае невыполнения обязательств по страхованию, предусмотренных пунктами 4.1.6 - 4.1.11. кредитного договора.
09.11.2007 соответствующий договор страхования был заключен С.В. с ОАО "**", в тот же день им произведена оплата страховой премии (первый взнос) в сумме 36.644,85 руб.
04.02.2010 в адрес С.В. банком было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование 10.02.2010 было направлено С.Е.
18.02.2010 в адрес С-вых было направлено совместное требование.
Суд установил, что С-вы условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняют надлежащим образом. 06.02.2008 С.В. по страховому полису N ** комбинированного страхования ипотеки была уплачена страховая премия в размере 32.876,00 руб. ЗАО "**", где застрахованными лицами являлись С.В. и С.Е., выгодоприобретатель - КБ "СИСТЕМА" ООО. По страховому полису ** комбинированного страхования от 10.02.2009 была уплачена премия в размере 32.107,69 руб. Застрахованными лицами являлись С.В. и С.Е., выгодоприобретатель - ООО КБ "Система".
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей К.И.П. и С.И.Ю., пояснения сторон, судом было установлено, что С-выми обязанность по ежегодному страхованию в соответствии с условиями кредитного договора исполняется надлежащим образом, на момент отправления требования о досрочном исполнении обязательств по договору в феврале 2010 года, С-вы обязанность по заключению необходимых договоров страхования исполнили. Претензий по заключению договора страхования с 2010 года у банка к С-вым не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований КБ "СИСТЕМА" ООО о досрочном взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из буквального толкования содержания пп. "к" п. 4.4.1., п. 4.1.9. кредитного договора, и пришел к выводу, что требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не основано на условиях договора и противоречит положениям ст. ст. 813, 351 ГК РФ.
Кроме того, судом было указано, что КБ "СИСТЕМА" ООО не представило доказательств неисполнения условий п. 4.1.9 кредитного договора после спорного периода (2009 год) по настоящее время, а также доказательств того, что предмету залога создана какая-либо угроза утраты или повреждения.
Разрешая встречные требования С.В., С.Е. суд указал, что согласно п. 3.3.13 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначений платежей, указанных заемщиками.
Исследуя представленные банком выписки по счету С.В., С.Е., судом достоверно было установлено, что КБ "СИСТЕМА" ООО все поступившие от С-вых платежи, внесенные в качестве аннуитетных платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, начиная с 19.04.2010 года, когда банк внес их в категорию просроченной задолженности, направляются на уплату штрафов за несвоевременный возврат кредита.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал установление банком такого порядка списания противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Поэтому правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований С.В., С.Е. о признании п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, о признании недействительным расчета задолженности путем отнесения банком суммы в размере 3.102.039,82 руб. в категорию просроченных сумм, и соответственно начисление на указанную сумму штрафных санкций по договору.
Указание в жалобе, что суд не должен был признавать п. 3.3.13 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, т.к. договор заключен в 2007 году, с требованиями банк обратился в суд в 2010 и при рассмотрении дела уменьшил сумму основного долга с 3.102.039 руб. до 1.619.889 руб., а расчет задолженности производил в соответствии со ст. 319 ГК РФ, на существо постановленного судебного акта повлиять не может по следующим основаниям. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Судом были верно применены нормы материального права и установлено, что банком все поступившие от С-вых платежи, начиная с 29.04.2010, направлялись на уплату штрафов, что противоречит нормам действующего законодательства.
В заседании судебной коллегии представитель С.Е., С.В. - Ш. пояснила, что задолженности по кредитному договору у С-вых перед банком не было никогда, на сегодняшний день задолженности также не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору противоречит условиям договора и положениям ГК РФ и ответчики на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита в феврале 2010 не исполнили условия договора, а предмету залога не создается угрозы утраты или повреждения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "СИСТЕМА" ООО Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)