Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2349/13 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту прав Х. к ООО "<...>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" - Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория" обратилась в суд с иском в защиту прав Х., указав, что <дата> между Х. и ООО "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб., сроком <...> месяцев, до <дата> под <...>% годовых, на условиях ежемесячной оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита, что составило <...> руб. ежемесячно. За период с <дата> по <дата> (дата полного досрочного погашения кредита) сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Х. незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которой 50% в пользу Х., 50% в пользу общественной организации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "<...>" в пользу Х. денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскан с ООО "<...>" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также взыскана с ООО "<...>" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания неустойки и штрафа, полагая неправильным применение судом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и одновременное взыскание неустойки и штрафа как двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещены (л.д. 130 - 131), в судебное заседание не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 131), что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Х. и ООО "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб., сроком <...> месяцев, до <дата>, под <...>% годовых.
В соответствии с абз. 6 п. 2.2.1 Общих условий кредит предоставляется Заемщику при условии ежемесячной оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита, в соответствии с графиком платежей составило <...> руб. ежемесячно.
В соответствии с выпиской по лицевому счету <...> Х. выплатила ООО "<...>" за период с <дата> по <дата> (дата полного досрочного погашения кредита) в сумме <...> руб.
<дата> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием исключить из договора N <...> незаконные условия о внесении комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., возврате убытков причиненных договором в размере <...> руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а операции по нему банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Указанное условие договора о комиссии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Учитывая положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора указанные в п. 2.2.1, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат положениям гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей. Таким образом, с учетом предусмотренных п. 2 ст. 167 последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал уплаченную во исполнение этого условия договора сумму в размере <...> руб. в пользу истца Х.
Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 27.05.2010, иск предъявлен в суд 22.05.2013, в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца Х., с учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда и решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 31, п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт обращения <дата> истца к ООО "<...>" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, имеет место просрочка исполнения требования потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно применены указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю.
Спорные правоотношения возникли из договора оказания финансовой услуги.
Спорная комиссия являлась платой за финансовую услугу, и ее взимание с заемщика помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит закону, нарушает установленные законом права истца как потребителя, причиняет ему убытки, и истец праве требовать возврата незаконно полученной платы за услугу и выплаты неустойки за несвоевременный ее возврат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнение банком требований потребителя о возврате незаконно полученных (удержанных) денежных средств, сводятся к неправильному толкованию закона и по вышеизложенным мотивам несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пеней), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, взыскание с ответчика одновременно законной неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", прямо предусмотрено законом.
При разрешении спора судом правильно установлены спорные правоотношения и значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 33-20240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 33-20240
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2349/13 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту прав Х. к ООО "<...>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" - Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория" обратилась в суд с иском в защиту прав Х., указав, что <дата> между Х. и ООО "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб., сроком <...> месяцев, до <дата> под <...>% годовых, на условиях ежемесячной оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита, что составило <...> руб. ежемесячно. За период с <дата> по <дата> (дата полного досрочного погашения кредита) сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Х. незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которой 50% в пользу Х., 50% в пользу общественной организации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "<...>" в пользу Х. денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскан с ООО "<...>" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также взыскана с ООО "<...>" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания неустойки и штрафа, полагая неправильным применение судом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и одновременное взыскание неустойки и штрафа как двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещены (л.д. 130 - 131), в судебное заседание не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 131), что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Х. и ООО "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере <...> руб., сроком <...> месяцев, до <дата>, под <...>% годовых.
В соответствии с абз. 6 п. 2.2.1 Общих условий кредит предоставляется Заемщику при условии ежемесячной оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита, в соответствии с графиком платежей составило <...> руб. ежемесячно.
В соответствии с выпиской по лицевому счету <...> Х. выплатила ООО "<...>" за период с <дата> по <дата> (дата полного досрочного погашения кредита) в сумме <...> руб.
<дата> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием исключить из договора N <...> незаконные условия о внесении комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., возврате убытков причиненных договором в размере <...> руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а операции по нему банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Указанное условие договора о комиссии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Учитывая положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора указанные в п. 2.2.1, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат положениям гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей. Таким образом, с учетом предусмотренных п. 2 ст. 167 последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал уплаченную во исполнение этого условия договора сумму в размере <...> руб. в пользу истца Х.
Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 27.05.2010, иск предъявлен в суд 22.05.2013, в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца Х., с учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда и решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 31, п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт обращения <дата> истца к ООО "<...>" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, имеет место просрочка исполнения требования потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно применены указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю.
Спорные правоотношения возникли из договора оказания финансовой услуги.
Спорная комиссия являлась платой за финансовую услугу, и ее взимание с заемщика помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит закону, нарушает установленные законом права истца как потребителя, причиняет ему убытки, и истец праве требовать возврата незаконно полученной платы за услугу и выплаты неустойки за несвоевременный ее возврат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнение банком требований потребителя о возврате незаконно полученных (удержанных) денежных средств, сводятся к неправильному толкованию закона и по вышеизложенным мотивам несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пеней), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, взыскание с ответчика одновременно законной неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", прямо предусмотрено законом.
При разрешении спора судом правильно установлены спорные правоотношения и значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)