Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Ж. - <...>, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от <...> N К.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на цели личного потребления на срок <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки <...> между Банком и Ж. заключен договор поручительства N. <...> К.В. умер. Наследство после смерти заемщика принято его супругой Ж., которая на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того Ж. несет ответственность и как поручитель, поскольку приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика. Указывая на то, что общая стоимость перешедшего Ж. имущества после смерти наследодателя значительно превышает сумму долга, ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. (л. д. 2 - 3, 89).
Ответчик Ж. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что на момент смерти К.В. задолженности по договору не имелось, Банк своевременно был извещен о смерти заемщика, в связи с чем полагали, что обязательства по кредитному договору прекратились со смертью заемщика. Ж. поясняла, что в состав наследства после смерти К.В. вошли <...>, указала, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору (л. д. 80 - 82).
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от <...> N, заключенному между К.В. и ОАО "Сбербанк России", в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Ж. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитные обязательства прекратились смертью заемщика, поскольку исполнение обязательств неразрывно связано с личностью должника. Полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору образовалась после смерти заемщика, то соответственно, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору у ответчика как поручителя прекратились, как наследника - не возникли. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не вправе увеличивать размер исковых требований, ответчику не предоставлено время для ознакомления с доказательствами, подтверждающими обоснованность заявления об увеличении исковых требований (л. д. 105 - 108).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - <...> поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ж., составляет от <...> руб. до <...> руб. Обратил внимание суда на то, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук ответчика, что снижает ее ликвидность.
Представитель ОАО "Сбербанк России" <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ориентировочная стоимость <...> квартиры в <...> составляет <...> руб., в подтверждение чего представила справку об оценке стоимости недвижимого имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции Ж. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена телефонограммой от 11.08.2014, смс-извещением (отчет о доставке от 13.08.2014) (л. д. 127, 129). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку Ж. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, а направила для участия в деле своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на цели личного потребления на срок <...> с даты его фактического предоставления (л. д. 5 - 7).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от <...> N (л. д. 9 - 10).
Согласно свидетельству о смерти К.В. <...> умер (л. д. 16).
Из лицевого счета заемщика за период с <...> по <...> усматривается, что на день смерти К.В. по кредитному договору от <...> N обязательство по возврату суммы кредита в размере <...> руб. не исполнено, срок исполнения данного обязательства не наступил, просроченная задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом отсутствует (л. д. 15).
Из наследственного дела от <...> N, предоставленного нотариусом <...>, следует, что наследство после смерти К.В. принято его супругой Ж.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что смерть заемщика влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Доводы ответчика о том, что на день смерти по кредитному договору отсутствовала задолженность, не свидетельствует об отсутствии у наследодателя обязательств перед Банком на день смерти.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено и Ж. не оспаривается, что на день смерти у К.В. перед ОАО "Сбербанк России" имелось обязательство по возврату кредита в размере <...> руб. и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.
Таким образом, в состав наследства вошло обязательство К.В. по кредитному договору от <...> N о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от <...> N погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) аннуитетный платеж составляет <...> руб.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после смерти К.В. обязанности заемщика по кредитному договору от <...> N по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся. По состоянию на <...> по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. (л. д. 14).
В ходе рассмотрения дела Ж. не выразила намерения заменить умершего должника в кредитном договоре и исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, настаивая на том, что обязательства по кредитному договору прекратились со смертью заемщика.
Поскольку после вступления в наследство Ж. не исполняет обязательства по кредитному договору от <...> N, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплате процентов.
По сведениям СОГУП <...> от <...> К.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <...>, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. По сведениям ОГИБДД <...>" К.В. принадлежали транспортные средства: автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N, автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N (л. д. 76 - 77).
Из наследственного дела N за <...> год, представленного нотариусом <...>, следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К.В., обратилась <...>. Дети наследодателя <...> отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу жены наследодателя Ж.
Ж., как пережившей супругой К.В. и как наследником первой очереди получены свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N, стоимостью <...> руб., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью <...> руб.
В состав наследства также входит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно представленной истцом справке об оценке стоимости недвижимого имущества от <...> ориентировочная стоимость квартиры исходя из местоположения, технических характеристик дома, сложившегося уровня цен на рынке жилых помещений <...>, составляет <...> руб. (л. д. 152 - 159). Из представленного ответчиком прайс-листа агентства недвижимости <...> от <...> усматривается, что стоимость <...> квартир, находящихся в соседних домах по <...> в <...>, составляет от <...> руб. до <...> руб. (л. д. 160).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ж. подтвердила, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору в <...> руб. (л. д. 94). В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и Ж. также указали на превышение стоимости наследственного имущества размеру долга по кредиту. Регистрация в квартире несовершеннолетнего ребенка и уровень ликвидности квартиры, на что указал представитель ответчика <...>, не имеют правового значения, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру Банком не ставился.
Сведений об ином имуществе, принадлежащем К.В. на день смерти, иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку смерть К.В. не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство Ж. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Не прекратилось обязательство Ж. и как поручителя по кредитному договору, поскольку поручителем было дано согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства от <...>). Поэтому Ж. и как поручитель по кредитному договору несет ответственность по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества
Доводы ответчика о недобросовестности истца в части увеличения исковых требований, не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на увеличение исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Довод об обязанности суда отложить судебное заседание для предоставления возможности ответчику ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями истца не может повлечь отмену обжалуемого решения. Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено, так как исковые требования были увеличены Банком в связи определением состава наследственного имущества и его стоимости. В апелляционной жалобе ответчик не приводит новые доводы и не указывает новые обстоятельства, по которым он находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) не основанными на законе, и которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10094/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-10094/2014
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Ж. - <...>, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от <...> N К.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на цели личного потребления на срок <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки <...> между Банком и Ж. заключен договор поручительства N. <...> К.В. умер. Наследство после смерти заемщика принято его супругой Ж., которая на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того Ж. несет ответственность и как поручитель, поскольку приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика. Указывая на то, что общая стоимость перешедшего Ж. имущества после смерти наследодателя значительно превышает сумму долга, ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. (л. д. 2 - 3, 89).
Ответчик Ж. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что на момент смерти К.В. задолженности по договору не имелось, Банк своевременно был извещен о смерти заемщика, в связи с чем полагали, что обязательства по кредитному договору прекратились со смертью заемщика. Ж. поясняла, что в состав наследства после смерти К.В. вошли <...>, указала, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору (л. д. 80 - 82).
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от <...> N, заключенному между К.В. и ОАО "Сбербанк России", в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Ж. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитные обязательства прекратились смертью заемщика, поскольку исполнение обязательств неразрывно связано с личностью должника. Полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору образовалась после смерти заемщика, то соответственно, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору у ответчика как поручителя прекратились, как наследника - не возникли. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не вправе увеличивать размер исковых требований, ответчику не предоставлено время для ознакомления с доказательствами, подтверждающими обоснованность заявления об увеличении исковых требований (л. д. 105 - 108).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - <...> поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ж., составляет от <...> руб. до <...> руб. Обратил внимание суда на то, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук ответчика, что снижает ее ликвидность.
Представитель ОАО "Сбербанк России" <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ориентировочная стоимость <...> квартиры в <...> составляет <...> руб., в подтверждение чего представила справку об оценке стоимости недвижимого имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции Ж. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена телефонограммой от 11.08.2014, смс-извещением (отчет о доставке от 13.08.2014) (л. д. 127, 129). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку Ж. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, а направила для участия в деле своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на цели личного потребления на срок <...> с даты его фактического предоставления (л. д. 5 - 7).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от <...> N (л. д. 9 - 10).
Согласно свидетельству о смерти К.В. <...> умер (л. д. 16).
Из лицевого счета заемщика за период с <...> по <...> усматривается, что на день смерти К.В. по кредитному договору от <...> N обязательство по возврату суммы кредита в размере <...> руб. не исполнено, срок исполнения данного обязательства не наступил, просроченная задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом отсутствует (л. д. 15).
Из наследственного дела от <...> N, предоставленного нотариусом <...>, следует, что наследство после смерти К.В. принято его супругой Ж.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что смерть заемщика влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Доводы ответчика о том, что на день смерти по кредитному договору отсутствовала задолженность, не свидетельствует об отсутствии у наследодателя обязательств перед Банком на день смерти.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено и Ж. не оспаривается, что на день смерти у К.В. перед ОАО "Сбербанк России" имелось обязательство по возврату кредита в размере <...> руб. и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.
Таким образом, в состав наследства вошло обязательство К.В. по кредитному договору от <...> N о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от <...> N погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) аннуитетный платеж составляет <...> руб.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после смерти К.В. обязанности заемщика по кредитному договору от <...> N по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся. По состоянию на <...> по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. (л. д. 14).
В ходе рассмотрения дела Ж. не выразила намерения заменить умершего должника в кредитном договоре и исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, настаивая на том, что обязательства по кредитному договору прекратились со смертью заемщика.
Поскольку после вступления в наследство Ж. не исполняет обязательства по кредитному договору от <...> N, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплате процентов.
По сведениям СОГУП <...> от <...> К.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <...>, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. По сведениям ОГИБДД <...>" К.В. принадлежали транспортные средства: автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N, автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N (л. д. 76 - 77).
Из наследственного дела N за <...> год, представленного нотариусом <...>, следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К.В., обратилась <...>. Дети наследодателя <...> отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу жены наследодателя Ж.
Ж., как пережившей супругой К.В. и как наследником первой очереди получены свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде автомобиля <...>, государственный регистрационный номер N, стоимостью <...> руб., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью <...> руб.
В состав наследства также входит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно представленной истцом справке об оценке стоимости недвижимого имущества от <...> ориентировочная стоимость квартиры исходя из местоположения, технических характеристик дома, сложившегося уровня цен на рынке жилых помещений <...>, составляет <...> руб. (л. д. 152 - 159). Из представленного ответчиком прайс-листа агентства недвижимости <...> от <...> усматривается, что стоимость <...> квартир, находящихся в соседних домах по <...> в <...>, составляет от <...> руб. до <...> руб. (л. д. 160).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ж. подтвердила, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору в <...> руб. (л. д. 94). В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и Ж. также указали на превышение стоимости наследственного имущества размеру долга по кредиту. Регистрация в квартире несовершеннолетнего ребенка и уровень ликвидности квартиры, на что указал представитель ответчика <...>, не имеют правового значения, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру Банком не ставился.
Сведений об ином имуществе, принадлежащем К.В. на день смерти, иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку смерть К.В. не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство Ж. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Не прекратилось обязательство Ж. и как поручителя по кредитному договору, поскольку поручителем было дано согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства от <...>). Поэтому Ж. и как поручитель по кредитному договору несет ответственность по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества
Доводы ответчика о недобросовестности истца в части увеличения исковых требований, не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на увеличение исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Довод об обязанности суда отложить судебное заседание для предоставления возможности ответчику ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями истца не может повлечь отмену обжалуемого решения. Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено, так как исковые требования были увеличены Банком в связи определением состава наследственного имущества и его стоимости. В апелляционной жалобе ответчик не приводит новые доводы и не указывает новые обстоятельства, по которым он находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) не основанными на законе, и которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)