Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Г.А., Т.Р. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
- - 48460 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 33 копейки проценты за несвоевременную уплату основного долга за пользование заемными средствами за период с 17 февраля 2009 года по 28 июня 2013 года по кредитному договору от 16 августа 2007 года N ....;
- - 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами за период с 17 февраля 2009 года по 28 июня 2013 года по кредитному договору от 16 августа 2007 года N ....;
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А., Т.Р. и Г.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком возврата до 10 августа 2012 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с Г.Т. и Т.Р. заключены договоры поручительства. 24 февраля 2009 года Буинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о солидарном взыскании с Г.А., Т.Р. и Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 16 августа 2007 года по состоянию на 17 февраля 2009 года в сумме 113026 рублей 21 копейки. Решение суда ответчиками исполнялось ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на день подачи иска проценты в размере 48460 рублей 33 копеек и неустойку в размере 7987 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1893 рублей 43 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца С. поддержала исковые требования.
Г.А. и Г.Н. в суде иск не признали.
Т.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности Г.А. по кредитному договору в суде нашли свое подтверждение, решение суда ответчиками исполнено 26 июня 2013 года, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за нарушение кредитного договора.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом незаконно принято решение о взыскании процентов и неустойки. Кредитный договор и решение суда не исполнялось им из-за материальных затруднений. Банк при зачислении платежей нарушил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 16% годовых с условием возврата по графику ежемесячно равными долями до 10 августа 2012 года.
Согласно договорам поручительства N ...., .... от 16 августа 2007 года Т.О. и Г.Н. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Г.А. своих обязанностей по вышеназванному кредитному договору.
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года с Г.А., Т.Р. и Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2007 года в сумме 113026 рублей 21 копейки, в возврат государственной пошлины 2730 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года, ответчиками исполнено 26 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиками только 26 июня 2013 года, постановил о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 17 февраля 2009 года по 28 июня 2013 года в заявленном размере, с чем соглашается Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что судом не принято во внимание нарушение банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом противоречит действующему законодательству, Судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из расчета задолженности, банк зачислял поступавшие денежные средства сначала на погашение основного долга, а затем на погашение процентов по кредитному договору, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты по кредитному договору не производилось (л.д. 7 - 8).
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанной статьи при рассмотрении дел, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики об уменьшении размера неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, не ходатайствовали, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ухудшение материального положения должников не является законным основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15105/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15105/2013
Судья: Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Г.А., Т.Р. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
- - 48460 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 33 копейки проценты за несвоевременную уплату основного долга за пользование заемными средствами за период с 17 февраля 2009 года по 28 июня 2013 года по кредитному договору от 16 августа 2007 года N ....;
- - 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами за период с 17 февраля 2009 года по 28 июня 2013 года по кредитному договору от 16 августа 2007 года N ....;
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А., Т.Р. и Г.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком возврата до 10 августа 2012 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с Г.Т. и Т.Р. заключены договоры поручительства. 24 февраля 2009 года Буинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о солидарном взыскании с Г.А., Т.Р. и Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 16 августа 2007 года по состоянию на 17 февраля 2009 года в сумме 113026 рублей 21 копейки. Решение суда ответчиками исполнялось ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на день подачи иска проценты в размере 48460 рублей 33 копеек и неустойку в размере 7987 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1893 рублей 43 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца С. поддержала исковые требования.
Г.А. и Г.Н. в суде иск не признали.
Т.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности Г.А. по кредитному договору в суде нашли свое подтверждение, решение суда ответчиками исполнено 26 июня 2013 года, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за нарушение кредитного договора.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом незаконно принято решение о взыскании процентов и неустойки. Кредитный договор и решение суда не исполнялось им из-за материальных затруднений. Банк при зачислении платежей нарушил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 16% годовых с условием возврата по графику ежемесячно равными долями до 10 августа 2012 года.
Согласно договорам поручительства N ...., .... от 16 августа 2007 года Т.О. и Г.Н. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Г.А. своих обязанностей по вышеназванному кредитному договору.
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года с Г.А., Т.Р. и Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2007 года в сумме 113026 рублей 21 копейки, в возврат государственной пошлины 2730 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года, ответчиками исполнено 26 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиками только 26 июня 2013 года, постановил о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 17 февраля 2009 года по 28 июня 2013 года в заявленном размере, с чем соглашается Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что судом не принято во внимание нарушение банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом противоречит действующему законодательству, Судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из расчета задолженности, банк зачислял поступавшие денежные средства сначала на погашение основного долга, а затем на погашение процентов по кредитному договору, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты по кредитному договору не производилось (л.д. 7 - 8).
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанной статьи при рассмотрении дел, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики об уменьшении размера неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, не ходатайствовали, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ухудшение материального положения должников не является законным основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)