Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Михляевой Г.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. и почтовые расходы в размере ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N 54333 от 10.02.2012 г. заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и У.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 10.02.2012 года, между банком и У. был заключен кредитный договор N 54333, согласно которому банк предоставил заемщику У. денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 20.05.2013 г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг -... коп., просроченные проценты - ... коп., неустойка - ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. и почтовые расходы в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N 54333 от 10.02.2012 г.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права в судебном заседании. Считает, что размер неустойки в размере ... руб. является завышенным и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.
Судом установлено, что 10.02.2012 года, Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N 54333, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Пунктом 4.2.3 кредитного договора N 59132 от 10.02.2012 г. предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 г., представленными расчетами.
Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.
В нарушение условий кредитного договора N 54333 от 10.02.2012 г., заемщик с 12.11.2012 не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора.
20.05.2013 г. Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая спор и взыскивая с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере... коп, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенных к взысканию в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с У. процентов по кредиту.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету должника, при наличии непогашенной задолженности по процентам со счета ответчика в нарушение приведенной нормы закона, списывались начисленные суммы пени в размере ... коп.
В связи с этим указанная сумма подлежит зачету в счет начисленной суммы процентов за пользование кредитом и соответственно уменьшению до ... коп.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как указано выше, У. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с У. неустойки по кредиту, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки в размере ... руб.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщиком платежей предусмотрена уплата неустойки в размер 0,5% в день (или 182,5% годовых), доказательства понесенных убытков и их размера истцом не представлены, несмотря на то, что платежи ответчиком не производились с ноября 2012 г., требование о погашении долга ему направлено только 20.05.2013 (через 6 месяцев), иск в суд подан 25.07.2013 (через 8 месяцев).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" процентов по кредиту в размере ... коп., неустойки в размере ... коп., в измененной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции - взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" проценты по кредиту в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял всех необходимых мер для извещения ответчика о рассмотрении дела в суде, являются несостоятельными, поскольку ответчик У. о дне судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма направленная в адрес ответчика. Ходатайство У. о переносе судебного заседания для получения им юридической консультации обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку У. копия искового заявления и определения о проведении подготовки по 29.08.2013 г. вручены 07.08.2013, при этом в определении указано время и место возможного ознакомления с материалами дела. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.10.2013, ответчику направлена телеграмма, которая вручена его брату 29.07.2013. Таким образом, У. имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела для получения им юридической консультации. Указание на наличие уважительных причин неявки в суд в назначенное время в ходатайстве не содержится.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд предпринял все возможное способы и меры извещения У. о месте и времени судебного заседания, предусмотренные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 года в части взыскания с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" процентов по кредиту в размере... коп., неустойки в размере... коп. изменить.
В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" проценты по кредиту в размере ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.01.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Михляевой Г.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. и почтовые расходы в размере ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N 54333 от 10.02.2012 г. заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и У.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 10.02.2012 года, между банком и У. был заключен кредитный договор N 54333, согласно которому банк предоставил заемщику У. денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 20.05.2013 г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг -... коп., просроченные проценты - ... коп., неустойка - ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. и почтовые расходы в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N 54333 от 10.02.2012 г.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права в судебном заседании. Считает, что размер неустойки в размере ... руб. является завышенным и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.
Судом установлено, что 10.02.2012 года, Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N 54333, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Пунктом 4.2.3 кредитного договора N 59132 от 10.02.2012 г. предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 г., представленными расчетами.
Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.
В нарушение условий кредитного договора N 54333 от 10.02.2012 г., заемщик с 12.11.2012 не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора.
20.05.2013 г. Башкирским отделением N 8598 ОАО "Сбербанк России" направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая спор и взыскивая с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере... коп, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенных к взысканию в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с У. процентов по кредиту.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету должника, при наличии непогашенной задолженности по процентам со счета ответчика в нарушение приведенной нормы закона, списывались начисленные суммы пени в размере ... коп.
В связи с этим указанная сумма подлежит зачету в счет начисленной суммы процентов за пользование кредитом и соответственно уменьшению до ... коп.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как указано выше, У. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с У. неустойки по кредиту, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки в размере ... руб.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщиком платежей предусмотрена уплата неустойки в размер 0,5% в день (или 182,5% годовых), доказательства понесенных убытков и их размера истцом не представлены, несмотря на то, что платежи ответчиком не производились с ноября 2012 г., требование о погашении долга ему направлено только 20.05.2013 (через 6 месяцев), иск в суд подан 25.07.2013 (через 8 месяцев).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" процентов по кредиту в размере ... коп., неустойки в размере ... коп., в измененной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции - взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" проценты по кредиту в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял всех необходимых мер для извещения ответчика о рассмотрении дела в суде, являются несостоятельными, поскольку ответчик У. о дне судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма направленная в адрес ответчика. Ходатайство У. о переносе судебного заседания для получения им юридической консультации обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку У. копия искового заявления и определения о проведении подготовки по 29.08.2013 г. вручены 07.08.2013, при этом в определении указано время и место возможного ознакомления с материалами дела. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.10.2013, ответчику направлена телеграмма, которая вручена его брату 29.07.2013. Таким образом, У. имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела для получения им юридической консультации. Указание на наличие уважительных причин неявки в суд в назначенное время в ходатайстве не содержится.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд предпринял все возможное способы и меры извещения У. о месте и времени судебного заседания, предусмотренные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 года в части взыскания с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" процентов по кредиту в размере... коп., неустойки в размере... коп. изменить.
В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" проценты по кредиту в размере ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)