Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Ч., поданной представителем К.Н.
на заочное решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", Ч. <данные изъяты>, К.В. <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", Ч. <данные изъяты>, К.В. <данные изъяты>, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бологовский арматурный" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание цветнолитейного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; последующий залог права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад под оборудование, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад металла общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад горюче-смазочных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; материальный склад холодный с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессорная станция, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бойлерной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, в соответствии с договором последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на движимое имущество (62 единицы производственного оборудования) в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> и 74 единицы оборудования и коммуникаций трансформаторной подстанции в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости. Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При превышении цены движимого имущества стоимости взысканной задолженности выплатить разницу в цене открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод" (далее ОАО "БАЗ"), Ч., К.В., Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" (далее ЗАО "ТД БА"), о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "БАЗ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N под процентную ставку 10.90 - 12.90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом согласно п. 1.1 Договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены с договоры поручительства Ч. N, с К.В. N, с ЗАО "Торговый дом Бологовский арматурный" N. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залогодатель передает в последующий залог объекты недвижимости: здание цветнолитейного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; последующий залог права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад под оборудование, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад металла общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад горюче-смазочных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; материальный склад холодный с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессорная станция, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бойлерной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением к договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также принято в последующий залог оборудование (62 единицы) в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; последующий залог 74 единиц в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора погашение кредита осуществляется любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышала сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Также ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 4.1 - 4.2 кредитного договора.
Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что в свою очередь, повлекло начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 кредитного договора.
По состоянию на 27 января 2014 года размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "Бологовский арматурный завод", Ч., К.В., ЗАО "Торговый дом "Бологовский арматурный" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на переданное в залог имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца П. уточнила исковые требования в части залоговой стоимости 62 единиц оборудования, а именно <данные изъяты> рублей и 74 единиц оборудования стоимостью <данные изъяты> рубля.
Ответчики Ч., К.В., представитель ОАО "БАЗ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В жалобе указывает, что требования ОАО "Сбербанк России" вытекают из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, а к поручителям из соответствующих договоров поручительства. При заключении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", следовательно настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "БАЗ", ЗАО "БМК", ЗАО "ТД БА", ответчики Ч. и К.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. Извещение о рассмотрении дела 10 июня 2014 года, направленное Ч., вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части *** 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "БАЗ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности предприятия на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом согласно п. 1.1 кредитного договора, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАЗ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ принято последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Также были заключены договор поручительства N с К.В., договор поручительства N с Ч., договор поручительства N с ЗАО "ТД "Бологовский арматурный".
По условиям названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением ОАО "БАЗ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Банк полностью исполнил взятые на себя обязательств по выдаче ОАО "БАЗ" денежных средств в рамках названного договора, однако ОАО "БАЗ" свои обязательства в части возврата денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "БАЗ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: размер неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО "БАЗ" обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что последний вправе требовать с заемщика взыскания суммы просроченных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, размер задолженности ОАО "БАЗ" перед Банком установлен и ответчиками не оспаривался, возврат кредита обеспечен договорами поручительства, и обоснованно удовлетворил заявленные к заемщику и поручителям исковые требования.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылку автора жалобы на наличие в кредитном договоре и договорах поручительства третейской оговорки (п. 14.4 и п. 5.4 соответственно), в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, судебная коллегия полагает не состоятельной.
В соответствии с положениями абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Поскольку указанное заявление от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Кроме того, в силу положений Регламента Третейского суда ЦТР, организация, являющаяся учредителем Автономной некоммерческой организацией "Центр третейского разбирательства", к каковым относится ОАО Сбербанк России, лишена возможности обращения за разрешением спора в названную АНО.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., поданную представителем по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-2059
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-2059
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Ч., поданной представителем К.Н.
на заочное решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", Ч. <данные изъяты>, К.В. <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", Ч. <данные изъяты>, К.В. <данные изъяты>, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бологовский арматурный" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание цветнолитейного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; последующий залог права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад под оборудование, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад металла общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад горюче-смазочных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; материальный склад холодный с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессорная станция, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бойлерной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, в соответствии с договором последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на движимое имущество (62 единицы производственного оборудования) в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> и 74 единицы оборудования и коммуникаций трансформаторной подстанции в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости. Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При превышении цены движимого имущества стоимости взысканной задолженности выплатить разницу в цене открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод" (далее ОАО "БАЗ"), Ч., К.В., Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бологовский арматурный" (далее ЗАО "ТД БА"), о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "БАЗ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N под процентную ставку 10.90 - 12.90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом согласно п. 1.1 Договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены с договоры поручительства Ч. N, с К.В. N, с ЗАО "Торговый дом Бологовский арматурный" N. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залогодатель передает в последующий залог объекты недвижимости: здание цветнолитейного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бытового корпуса блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; последующий залог права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание блока цехов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад под оборудование, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад металла общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; склад горюче-смазочных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; материальный склад холодный с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессорная станция, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание бойлерной, общей площадью <данные изъяты> кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением к договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также принято в последующий залог оборудование (62 единицы) в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; последующий залог 74 единиц в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора погашение кредита осуществляется любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышала сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Также ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 4.1 - 4.2 кредитного договора.
Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что в свою очередь, повлекло начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 кредитного договора.
По состоянию на 27 января 2014 года размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "Бологовский арматурный завод", Ч., К.В., ЗАО "Торговый дом "Бологовский арматурный" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на переданное в залог имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца П. уточнила исковые требования в части залоговой стоимости 62 единиц оборудования, а именно <данные изъяты> рублей и 74 единиц оборудования стоимостью <данные изъяты> рубля.
Ответчики Ч., К.В., представитель ОАО "БАЗ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В жалобе указывает, что требования ОАО "Сбербанк России" вытекают из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, а к поручителям из соответствующих договоров поручительства. При заключении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", следовательно настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "БАЗ", ЗАО "БМК", ЗАО "ТД БА", ответчики Ч. и К.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. Извещение о рассмотрении дела 10 июня 2014 года, направленное Ч., вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части *** 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "БАЗ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности предприятия на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом согласно п. 1.1 кредитного договора, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАЗ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ принято последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Также были заключены договор поручительства N с К.В., договор поручительства N с Ч., договор поручительства N с ЗАО "ТД "Бологовский арматурный".
По условиям названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнением ОАО "БАЗ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Банк полностью исполнил взятые на себя обязательств по выдаче ОАО "БАЗ" денежных средств в рамках названного договора, однако ОАО "БАЗ" свои обязательства в части возврата денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "БАЗ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: размер неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО "БАЗ" обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что последний вправе требовать с заемщика взыскания суммы просроченных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, размер задолженности ОАО "БАЗ" перед Банком установлен и ответчиками не оспаривался, возврат кредита обеспечен договорами поручительства, и обоснованно удовлетворил заявленные к заемщику и поручителям исковые требования.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылку автора жалобы на наличие в кредитном договоре и договорах поручительства третейской оговорки (п. 14.4 и п. 5.4 соответственно), в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, судебная коллегия полагает не состоятельной.
В соответствии с положениями абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Поскольку указанное заявление от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Кроме того, в силу положений Регламента Третейского суда ЦТР, организация, являющаяся учредителем Автономной некоммерческой организацией "Центр третейского разбирательства", к каковым относится ОАО Сбербанк России, лишена возможности обращения за разрешением спора в названную АНО.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., поданную представителем по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)