Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, условия договора, предусматривающие уплату комиссии, противоречат закону, нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" К.К. и истца К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю. обратилось в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований ОРОО "Общество защиты прав потребителей" указало, что между К.Ю. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в связи с чем на его имя выпущена кредитная карта N ***. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями. К.Ю., как слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, текст заявления-анкеты был заранее распечатан сотрудниками банка, влиять на его содержание, в том числе посредством отказа от оформления счета карты и личного страхования истец не имел, поскольку в таком случае лишался возможности получения кредита. Вместе с тем, указание в договоре размера комиссии является обязанностью банка в силу закона, как способ информирования заемщика о полной стоимости кредита. О существовании комиссии истец узнал, воспользовавшись картой. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимость внесения комиссии и ее размер до истца не доведены ответчиком. В нарушение ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" соглашением сторон размер комиссии не установлен, поскольку права и обязанности сторон вытекают из заключенного договора или закона. В связи с тем, что предоставление кредита обусловлено открытием ответчиком в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данной комиссии, противоречат закону, нарушают права потребителя. Операция по оплате комиссии за снятие наличных является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, в таком случае, как полагает истец, данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имел намерения приобрести такую услугу и не был проинформирован о ее потребительских свойствах. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор о выпуске кредитной карты N ***; признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающее взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, устанавливающие иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов на проценты за пользование кредитом; установить размер кредитных обязательств К.Ю. перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
ОРОО "Общество защиты прав потребителей" и истец К.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей" К.К. и истец К.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Ю., представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" - К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2013 года К.Ю. заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 5213243776029470; составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
К.Ю. активировал и пользовался выданной ему кредитной картой, в связи с чем, согласно расчетам банка, у него образовалась задолженность в размере 88 935,02 рублей.
В соответствии со ст. ст. 319, 421, 423, п. 1 ст. 428, ст. ст. 432, 434, 450, 451, 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, приведя п. 2.1 Указаний Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 8.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), которые являются составной частью кредитного договора N 0042354837, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, не имеется, так как ответчик выполнил надлежащим образом перед истцом имеющиеся обязательства, тогда как истец, несмотря на взятые обязательства, образовавшуюся перед ответчиком задолженность в размере 88 935,02 рублей не выплачивает.
Разрешая спор, суд учел, что К.Ю. согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Истец получил Общие условия, тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой, и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора К.Ю., посредством телефонного звонка в банк, активировал кредитную карту. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
Наряду с этим суд обоснованно указал о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о не ознакомлении истца с какими-либо условиями при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, равно как истцом не представлено доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.
Поскольку доказательств нарушения прав К.Ю. как потребителя при заключении, исполнении сторонами условий заключенного между сторонами договора не установлено, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, равно как и о том, что имеются основания для признания недействительным условия договора, устанавливающего иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, нежели предусмотренный ст. 319 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению решения - не содержат. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась, а потому, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" К.К. и истца К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8776
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, условия договора, предусматривающие уплату комиссии, противоречат закону, нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8776
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" К.К. и истца К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю. обратилось в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований ОРОО "Общество защиты прав потребителей" указало, что между К.Ю. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в связи с чем на его имя выпущена кредитная карта N ***. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями. К.Ю., как слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, текст заявления-анкеты был заранее распечатан сотрудниками банка, влиять на его содержание, в том числе посредством отказа от оформления счета карты и личного страхования истец не имел, поскольку в таком случае лишался возможности получения кредита. Вместе с тем, указание в договоре размера комиссии является обязанностью банка в силу закона, как способ информирования заемщика о полной стоимости кредита. О существовании комиссии истец узнал, воспользовавшись картой. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимость внесения комиссии и ее размер до истца не доведены ответчиком. В нарушение ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" соглашением сторон размер комиссии не установлен, поскольку права и обязанности сторон вытекают из заключенного договора или закона. В связи с тем, что предоставление кредита обусловлено открытием ответчиком в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данной комиссии, противоречат закону, нарушают права потребителя. Операция по оплате комиссии за снятие наличных является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, в таком случае, как полагает истец, данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имел намерения приобрести такую услугу и не был проинформирован о ее потребительских свойствах. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор о выпуске кредитной карты N ***; признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающее взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, устанавливающие иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов на проценты за пользование кредитом; установить размер кредитных обязательств К.Ю. перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
ОРОО "Общество защиты прав потребителей" и истец К.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей" К.К. и истец К.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Ю., представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" - К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2013 года К.Ю. заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 5213243776029470; составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
К.Ю. активировал и пользовался выданной ему кредитной картой, в связи с чем, согласно расчетам банка, у него образовалась задолженность в размере 88 935,02 рублей.
В соответствии со ст. ст. 319, 421, 423, п. 1 ст. 428, ст. ст. 432, 434, 450, 451, 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, приведя п. 2.1 Указаний Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 8.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), которые являются составной частью кредитного договора N 0042354837, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, не имеется, так как ответчик выполнил надлежащим образом перед истцом имеющиеся обязательства, тогда как истец, несмотря на взятые обязательства, образовавшуюся перед ответчиком задолженность в размере 88 935,02 рублей не выплачивает.
Разрешая спор, суд учел, что К.Ю. согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Истец получил Общие условия, тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой, и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора К.Ю., посредством телефонного звонка в банк, активировал кредитную карту. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
Наряду с этим суд обоснованно указал о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о не ознакомлении истца с какими-либо условиями при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, равно как истцом не представлено доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.
Поскольку доказательств нарушения прав К.Ю. как потребителя при заключении, исполнении сторонами условий заключенного между сторонами договора не установлено, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, равно как и о том, что имеются основания для признания недействительным условия договора, устанавливающего иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, нежели предусмотренный ст. 319 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению решения - не содержат. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась, а потому, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах К.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" К.К. и истца К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)