Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3816/13 по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ББР Банк (ЗАО) о прекращении поручительства,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения И. представителя ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" Л. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ББР Банк" И.И. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ББР Банк (ЗАО) о прекращении поручительства, указывая, что <дата> между ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей для целевого использования - ведения хозяйственной деятельности, на срок до <дата> под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по кредитному договору <дата> между И. и ответчиком заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым И. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по обязательствам в рамках указанного кредитного договора. Поручительство предоставлялось на срок предоставления заемщику кредита, т.е. с <дата> по <дата> включительно. Истец просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N <...> от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ББР Банк (ЗАО) (прежнее наименование - АКБ "Балтийский банк Развития" (ЗАО) и ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей под 15% годовых на срок с <дата> до <дата>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить банку проценты в срок до <дата>.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ББР Банк (ЗАО) (прежнее наименование - АКБ "Балтийский банк Развития" (ЗАО) и ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" <дата> между ББР Банк (ЗАО) (прежнее наименование - АКБ "Балтийский банк Развития" (ЗАО) и И. заключен договор поручительства N <...>.
В соответствии с условиями договора поручительства от <дата> И. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", являющимся заемщиком по кредитному договору N <...> от <дата>, за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В силу п. 3.2. договора поручительства от <дата> поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условиям договора поручительства N <...> <дата> срок прекращения поручительства не установлен.
Таким образом, поручительство в данном случае прекращается в том случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата кредита по кредитному договору N <...> от <дата> определен датой <дата>.
Как усматривается из копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ББР Банк (ЗАО) к ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ББР Банк (ЗАО) обратился в суд с указанным иском <дата>, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Решением Куйбышевского районного суда СПб от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ББР Банк (ЗАО) к ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований И. не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что поручительство предоставлялось на срок предоставления ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" кредита, то есть с <дата> по <дата> является ошибочной, поскольку порядок прекращения договора поручительства был согласован сторонами в пункте 3.2 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, как было указано выше.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4356
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3816/13 по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И. к ББР Банк (ЗАО) о прекращении поручительства,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения И. представителя ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" Л. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ББР Банк" И.И. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ББР Банк (ЗАО) о прекращении поручительства, указывая, что <дата> между ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей для целевого использования - ведения хозяйственной деятельности, на срок до <дата> под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по кредитному договору <дата> между И. и ответчиком заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым И. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по обязательствам в рамках указанного кредитного договора. Поручительство предоставлялось на срок предоставления заемщику кредита, т.е. с <дата> по <дата> включительно. Истец просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N <...> от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ББР Банк (ЗАО) (прежнее наименование - АКБ "Балтийский банк Развития" (ЗАО) и ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей под 15% годовых на срок с <дата> до <дата>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить банку проценты в срок до <дата>.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ББР Банк (ЗАО) (прежнее наименование - АКБ "Балтийский банк Развития" (ЗАО) и ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" <дата> между ББР Банк (ЗАО) (прежнее наименование - АКБ "Балтийский банк Развития" (ЗАО) и И. заключен договор поручительства N <...>.
В соответствии с условиями договора поручительства от <дата> И. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", являющимся заемщиком по кредитному договору N <...> от <дата>, за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В силу п. 3.2. договора поручительства от <дата> поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условиям договора поручительства N <...> <дата> срок прекращения поручительства не установлен.
Таким образом, поручительство в данном случае прекращается в том случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата кредита по кредитному договору N <...> от <дата> определен датой <дата>.
Как усматривается из копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ББР Банк (ЗАО) к ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ББР Банк (ЗАО) обратился в суд с указанным иском <дата>, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Решением Куйбышевского районного суда СПб от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ББР Банк (ЗАО) к ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований И. не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что поручительство предоставлялось на срок предоставления ООО Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" кредита, то есть с <дата> по <дата> является ошибочной, поскольку порядок прекращения договора поручительства был согласован сторонами в пункте 3.2 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, как было указано выше.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)