Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре П.В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к П.А. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с П.А. в пользу открытого акционерного общества "..." просроченную задолженность в размере ... рубля ... коп., просроченные проценты за период с 1 ноября 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рубля ... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "..." о взыскании с П.А. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2014 года по 4 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к П.А., в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере ... рубля ... коп.;
- просроченные проценты за период с 1 ноября 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- проценты по просроченной задолженности за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- неустойку по кредиту за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рубля ... коп.;
- неустойку по процентам за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2014 года по 4 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 31 октября 2011 года Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
П.А. наличие задолженности перед Банком признал и просил уменьшить неустойку.
Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства. Но это не означает, что на заемщика возлагается безусловная обязанность исполнять условия сделки в измененном виде, т.к. против требования кредитора последний вправе приводить свои возражения, и в таком случае суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства, приведшие к нарушению срока внесения платежей.
Поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право кредитора на досрочное взыскание задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, то неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т.к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4.6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.
Кроме того, с 28 октября 2014 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.
Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.
Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявлял, и соответствующих доказательств не представлял. При этом суд лишь может уменьшить неустойку, но не вправе отказывать в ее взыскании в полном объеме.
С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана и по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.
Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско- правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.
Как видно из настоящего дела, в кредитном договоре N ... от 31 октября 2011 года, подписанном Банком и ответчиком, в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки предусмотрены три разных случая, перечисленные в подп. 4.2, 4.3, 4.6 п. 4 этой сделки.
Так, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от суммы процентов за пользование кредитом, не уплаченной в срок (подп. 4.2 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от суммы, не уплаченной в срок, до даты исполнения соответствующей обязанности и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил (подп. 4.3 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (подп. 4.4 п. 4 кредитного договора).
Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (подп. 4.6 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, условия кредитного договора подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. Соответственно, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4.6 п. 4 указанного договора необходимо учитывать, из чего исходили стороны при установлении такой ответственности при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Но это свидетельствует лишь о том, что в таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально.
А в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.
Как видно из подп. 9.2 п. 9 кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не подписано.
Таким образом, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает, что может быть установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части.
Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подп. 4.6 кредитного договора является ничтожным условием сделки и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако обжалованное решение суда вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям данного положения не содержит. Как указывалось выше, в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора, отказано по одной единственной причине, а именно ввиду ничтожности условия договора, предусмотревшего такую ответственность, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения также не являются.
Что касается судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с этими положениями с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ((((...,... руб. + ...,... руб. + ...,... руб. + ...,... руб. + ...,... руб.) - 200 000 руб.) x 1%) + 5 200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с П.А. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.).
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на это решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2806-15Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-2806-15г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре П.В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к П.А. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с П.А. в пользу открытого акционерного общества "..." просроченную задолженность в размере ... рубля ... коп., просроченные проценты за период с 1 ноября 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рубля ... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "..." о взыскании с П.А. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2014 года по 4 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к П.А., в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере ... рубля ... коп.;
- просроченные проценты за период с 1 ноября 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- проценты по просроченной задолженности за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- неустойку по кредиту за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рубля ... коп.;
- неустойку по процентам за период с 1 декабря 2011 года по 27 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2014 года по 4 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 31 октября 2011 года Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
П.А. наличие задолженности перед Банком признал и просил уменьшить неустойку.
Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства. Но это не означает, что на заемщика возлагается безусловная обязанность исполнять условия сделки в измененном виде, т.к. против требования кредитора последний вправе приводить свои возражения, и в таком случае суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства, приведшие к нарушению срока внесения платежей.
Поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право кредитора на досрочное взыскание задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, то неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т.к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4.6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.
Кроме того, с 28 октября 2014 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.
Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.
Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявлял, и соответствующих доказательств не представлял. При этом суд лишь может уменьшить неустойку, но не вправе отказывать в ее взыскании в полном объеме.
С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана и по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.
Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско- правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.
Как видно из настоящего дела, в кредитном договоре N ... от 31 октября 2011 года, подписанном Банком и ответчиком, в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки предусмотрены три разных случая, перечисленные в подп. 4.2, 4.3, 4.6 п. 4 этой сделки.
Так, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от суммы процентов за пользование кредитом, не уплаченной в срок (подп. 4.2 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от суммы, не уплаченной в срок, до даты исполнения соответствующей обязанности и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил (подп. 4.3 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (подп. 4.4 п. 4 кредитного договора).
Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере ...% годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (подп. 4.6 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, условия кредитного договора подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. Соответственно, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4.6 п. 4 указанного договора необходимо учитывать, из чего исходили стороны при установлении такой ответственности при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Но это свидетельствует лишь о том, что в таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально.
А в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.
Как видно из подп. 9.2 п. 9 кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не подписано.
Таким образом, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает, что может быть установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части.
Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подп. 4.6 кредитного договора является ничтожным условием сделки и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако обжалованное решение суда вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям данного положения не содержит. Как указывалось выше, в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора, отказано по одной единственной причине, а именно ввиду ничтожности условия договора, предусмотревшего такую ответственность, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения также не являются.
Что касается судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с этими положениями с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ((((...,... руб. + ...,... руб. + ...,... руб. + ...,... руб. + ...,... руб.) - 200 000 руб.) x 1%) + 5 200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с П.А. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.).
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на это решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)