Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. Л.В. на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Г.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Г.И., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования,
установила:
01 декабря 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270635 руб. 60 коп. и госпошлины в сумме 5906 руб. 36 коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что 28 апреля 2012 года на основании кредитного договора предоставил ответчику "потребительский кредит" в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства с апреля 2014 года не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производит, требование о досрочном возврате кредита оставил без удовлетворения.
29 декабря 2014 года Г.И. в лице представителя Л.В. предъявил встречный иск к ОАО Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения в сумме, оставшейся к уплате по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что при заключении кредитного договора он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, с него был удержан страховой взнос. В период действия договора страхования, 8 июля 2014 году, наступил страховой случай, он стал инвалидом 1 группы, однако в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком в пользу Банка в сумме, оставшейся по кредитному договору, выплачено не было.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК").
3 февраля 2015 года САО "ВСК" предъявило встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 и Г.И. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований на то, что в соответствии с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" одним из ограничений в ее участии является наличие инвалидности 1, 2, 3 группы. Г.И. при заключении договора скрыл наличие у него инвалидности третьей группы на момент заключения договора, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для признания договора недействительным. Уточнив исковые требования, истец просил применить последствия недействительности договора страхования, обратив в доход государства денежные средства в размере 5400 руб., взыскать со Г.И. расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Ф. исковые требования уточнила в части размера задолженности по кредитному договору, а также дополнила их требованием о расторжении кредитного договора, заключенного со Г.И., просила взыскать с него сумму задолженности по договору в размере 260 249 руб. 05 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 218 032 руб. 56 коп., просроченных процентов в размере 33924 руб. 29 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5015 руб. 97 коп.
Решение вопроса в отношении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат И. в судебном заседании иски, предъявленные к Г.И., не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска к Г.И. снизить размер неустойки.
Ответчик и истец по встречному иску САО "ВСК", извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве поддержал свои исковые требования, иск Г.И. не признал.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года постановлено:
- признать недействительным договор страхования N "..." от 15 июня 2012 года в части страхования от несчастных случае и болезней в отношении Г.И.;
- применить последствия недействительности вышеуказанного договора страхования, взыскав со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Российской Федерации полученную страховую премию в размере 5400 руб.;
- взыскать со Г.И. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.
В удовлетворении исковых требований Г.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты отказано.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N 790466 от 28 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.И.; взыскать со Г.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" досрочно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 252 956 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг 218 032 руб. 56 коп., просроченные проценты -33924 руб. 29 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 500 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 500 руб.
Со Г.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.И. Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Г.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 28 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 (6 июня 2012 реорганизовано в Кировское отделение Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России") и Г.И. был заключен кредитный договор N 790466, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Г.И. денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В этот же день кредит в размере 300 000 руб. был получен Г.И. путем зачисления на его лицевой счет.
В этот же день, при заключении кредитного договора, Г.И. было написано Заявление на страхование путем присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
15 июня 2012 года Г.И. был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на условиях, определенных Соглашением об Условиях и порядке страхования, заключенного между САО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" 31 августа 2009 года, что давало ему право в течение срока действия договора страхования со 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2017 года на получение страхового возмещения в размере 300 000 руб. в случае наступления полной постоянной утраты трудоспособности (установление 1 группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, и не относящихся к исключениям, которые в соответствии с Правилами страхования не могут являться страховыми случаями.
Исключением из страхового покрытия, перечисленным в вышеуказанном Соглашении, являющимся ограничением для участия в Программе страхования, не являющимся страховым случаем, является, в том числе, инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования (п. 2.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АОА "Сбербанк России").
8 июля 2014 года Г.И. была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем 1 августа 2014 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано по причине того, что инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к Г.И. ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.И. о взыскании страховой выплаты, поскольку Г.И. нарушил условия кредитного договора, при заключении договора страхования скрыл от страховщика факты, касающиеся ограничений для участия в Программе страхования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и оснований не соглашаться с ними, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как усматривается из содержания Заявления на страхование от 28 апреля 2012 года, Г.И., написав заявление и присоединившись к Программе страхования на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов", указал на отсутствие у него инвалидности.
Пунктом 5.2 вышеуказанных Условий предусмотрено, что в случае, если клиент скроет от банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования (на момент обращения клиента в банк с заявлением), то клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.
Вместе с тем из дела видно, что на момент заключения договора страхования у Г.И. имелась инвалидность 3 группы. Как следует из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России инвалидность 3 группы Г.И. устанавливалась с 2011 года по 2013 год, с 8 июля 2014 года ему в связи с ухудшением состояния здоровья установлена 1 группа инвалидности на два года (т. 1, л.д. 105).
Из Заявления на страхование, подписанного Г.И., также усматривается, что согласившись с назначением ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, он подтвердил, что на момент подписания заявления он не является инвалидом 1,2,3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью.
Также в указанном Заявлении Г.И. подтвердил свое согласие на то, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся ограничений для участия в Программе страхования, освобождает страховую компанию от каких-либо обязательств по договору страхования в отношении него, а договор страхования будет считаться недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания Г.И. заявления на страхование), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк владел информацией о наличии у Г.И. на момент заключении договора инвалидности и не передал данную информацию страховщику, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности кредитным досье Г.И., из которого следует, что при оформлении кредита 28 апреля 2012 года им была представлена справка о размере пенсии по старости (за работу в особых условиях) от 06.04.2012 года, сведений о наличии у него инвалидности сообщено не было (том 1, л.д. 229).
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе в своем ответе от 09.02.2015 года подтвердило, что на момент выдачи справки 06 апреля 2012 года Г.И. являлся получателем пенсии по старости, поскольку при наличии двух видов пенсии пенсионер имеет право выбора пенсии, Г.И. выбрал пенсию по старости (том 2, л.д. 6).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. - менеджер по продажам ОАО "Сбербанк России", также подтвердила, что при заключении кредитного договора Г.И. не сообщил о наличии у него инвалидности, в противном случае, он бы не был подключен к Программе добровольного страхования.
Представленные Г.И. документы на получение кредита 28 апреля 2012 года, копии которых имеются в материалах дела, не позволяют согласиться с доводами представителей Г.И. о том, что работник Банка В. могла сделать вывод о наличии у Г.И. инвалидности.
Поскольку Г.И. при подписании 28 апреля 2012 года заявления на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него инвалидности, суд обоснованно признал договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Г.И. недействительным, применил последствия его недействительности, взыскав уплаченную страховую премию в размере 5 400 руб. в доход Российской Федерации.
Поскольку договор страхования в отношении Г.И. признан недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.И. о взыскании страховой выплаты у суда не имелось.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматривалось право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как усматривается из кредитного договора и графика платежей к нему погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по 7455 руб. 77 коп. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.
Г.И. не оспаривалось и видно из материалов дела, что им были допущены нарушения графика платежей по кредиту, предпоследний платеж по кредиту был произведен 03 марта 2014 года в сумме 7 519 руб. 81 коп., 22 декабря 2014 года было оплачено 1 000 руб.
Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 11 февраля 2015 года задолженность составляет 260 249 руб. 05 коп., из них: просроченный основной долг - 218 032 руб. 56 коп., просроченные проценты - 33 924 руб. 29 коп., неустойка по просроченным процентам - 3 277 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 014 руб. 97 коп. (том 2, л.д. 37).
Размер указанной задолженности Г.И., а также его представителями Л.В. и И. в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку Г.И. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, направленное ему 16 сентября 2014 года требование о возврате кредита в добровольном порядке не исполнил, суд, исходя из требований статей 309, 310, 819, 811 (п. 2), 450 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Ходатайство представителя Г.И. адвоката И. о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, снижен до 500 руб.
На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения Г.И. и состояния его здоровья, суд счел возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию со Г.И. в пользу САО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России".
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом не воспользовался правом на оценку страхового риска и не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования, соответственно ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо возложена быть не может, является несостоятельным. Наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об ограничениях для участия в Программе страхования.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованно решение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1247/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1247/15
Судья Булыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. Л.В. на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Г.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Г.И., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования,
установила:
01 декабря 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270635 руб. 60 коп. и госпошлины в сумме 5906 руб. 36 коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что 28 апреля 2012 года на основании кредитного договора предоставил ответчику "потребительский кредит" в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства с апреля 2014 года не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производит, требование о досрочном возврате кредита оставил без удовлетворения.
29 декабря 2014 года Г.И. в лице представителя Л.В. предъявил встречный иск к ОАО Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения в сумме, оставшейся к уплате по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что при заключении кредитного договора он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, с него был удержан страховой взнос. В период действия договора страхования, 8 июля 2014 году, наступил страховой случай, он стал инвалидом 1 группы, однако в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком в пользу Банка в сумме, оставшейся по кредитному договору, выплачено не было.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК").
3 февраля 2015 года САО "ВСК" предъявило встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 и Г.И. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований на то, что в соответствии с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" одним из ограничений в ее участии является наличие инвалидности 1, 2, 3 группы. Г.И. при заключении договора скрыл наличие у него инвалидности третьей группы на момент заключения договора, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для признания договора недействительным. Уточнив исковые требования, истец просил применить последствия недействительности договора страхования, обратив в доход государства денежные средства в размере 5400 руб., взыскать со Г.И. расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Ф. исковые требования уточнила в части размера задолженности по кредитному договору, а также дополнила их требованием о расторжении кредитного договора, заключенного со Г.И., просила взыскать с него сумму задолженности по договору в размере 260 249 руб. 05 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 218 032 руб. 56 коп., просроченных процентов в размере 33924 руб. 29 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5015 руб. 97 коп.
Решение вопроса в отношении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат И. в судебном заседании иски, предъявленные к Г.И., не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска к Г.И. снизить размер неустойки.
Ответчик и истец по встречному иску САО "ВСК", извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве поддержал свои исковые требования, иск Г.И. не признал.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года постановлено:
- признать недействительным договор страхования N "..." от 15 июня 2012 года в части страхования от несчастных случае и болезней в отношении Г.И.;
- применить последствия недействительности вышеуказанного договора страхования, взыскав со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Российской Федерации полученную страховую премию в размере 5400 руб.;
- взыскать со Г.И. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.
В удовлетворении исковых требований Г.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты отказано.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N 790466 от 28 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.И.; взыскать со Г.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" досрочно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 252 956 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг 218 032 руб. 56 коп., просроченные проценты -33924 руб. 29 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 500 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 500 руб.
Со Г.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.И. Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Г.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 28 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 (6 июня 2012 реорганизовано в Кировское отделение Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России") и Г.И. был заключен кредитный договор N 790466, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Г.И. денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В этот же день кредит в размере 300 000 руб. был получен Г.И. путем зачисления на его лицевой счет.
В этот же день, при заключении кредитного договора, Г.И. было написано Заявление на страхование путем присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
15 июня 2012 года Г.И. был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на условиях, определенных Соглашением об Условиях и порядке страхования, заключенного между САО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" 31 августа 2009 года, что давало ему право в течение срока действия договора страхования со 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2017 года на получение страхового возмещения в размере 300 000 руб. в случае наступления полной постоянной утраты трудоспособности (установление 1 группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, и не относящихся к исключениям, которые в соответствии с Правилами страхования не могут являться страховыми случаями.
Исключением из страхового покрытия, перечисленным в вышеуказанном Соглашении, являющимся ограничением для участия в Программе страхования, не являющимся страховым случаем, является, в том числе, инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования (п. 2.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АОА "Сбербанк России").
8 июля 2014 года Г.И. была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем 1 августа 2014 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано по причине того, что инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к Г.И. ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.И. о взыскании страховой выплаты, поскольку Г.И. нарушил условия кредитного договора, при заключении договора страхования скрыл от страховщика факты, касающиеся ограничений для участия в Программе страхования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и оснований не соглашаться с ними, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как усматривается из содержания Заявления на страхование от 28 апреля 2012 года, Г.И., написав заявление и присоединившись к Программе страхования на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов", указал на отсутствие у него инвалидности.
Пунктом 5.2 вышеуказанных Условий предусмотрено, что в случае, если клиент скроет от банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования (на момент обращения клиента в банк с заявлением), то клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.
Вместе с тем из дела видно, что на момент заключения договора страхования у Г.И. имелась инвалидность 3 группы. Как следует из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России инвалидность 3 группы Г.И. устанавливалась с 2011 года по 2013 год, с 8 июля 2014 года ему в связи с ухудшением состояния здоровья установлена 1 группа инвалидности на два года (т. 1, л.д. 105).
Из Заявления на страхование, подписанного Г.И., также усматривается, что согласившись с назначением ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, он подтвердил, что на момент подписания заявления он не является инвалидом 1,2,3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью.
Также в указанном Заявлении Г.И. подтвердил свое согласие на то, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся ограничений для участия в Программе страхования, освобождает страховую компанию от каких-либо обязательств по договору страхования в отношении него, а договор страхования будет считаться недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания Г.И. заявления на страхование), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк владел информацией о наличии у Г.И. на момент заключении договора инвалидности и не передал данную информацию страховщику, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности кредитным досье Г.И., из которого следует, что при оформлении кредита 28 апреля 2012 года им была представлена справка о размере пенсии по старости (за работу в особых условиях) от 06.04.2012 года, сведений о наличии у него инвалидности сообщено не было (том 1, л.д. 229).
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе в своем ответе от 09.02.2015 года подтвердило, что на момент выдачи справки 06 апреля 2012 года Г.И. являлся получателем пенсии по старости, поскольку при наличии двух видов пенсии пенсионер имеет право выбора пенсии, Г.И. выбрал пенсию по старости (том 2, л.д. 6).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. - менеджер по продажам ОАО "Сбербанк России", также подтвердила, что при заключении кредитного договора Г.И. не сообщил о наличии у него инвалидности, в противном случае, он бы не был подключен к Программе добровольного страхования.
Представленные Г.И. документы на получение кредита 28 апреля 2012 года, копии которых имеются в материалах дела, не позволяют согласиться с доводами представителей Г.И. о том, что работник Банка В. могла сделать вывод о наличии у Г.И. инвалидности.
Поскольку Г.И. при подписании 28 апреля 2012 года заявления на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него инвалидности, суд обоснованно признал договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Г.И. недействительным, применил последствия его недействительности, взыскав уплаченную страховую премию в размере 5 400 руб. в доход Российской Федерации.
Поскольку договор страхования в отношении Г.И. признан недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.И. о взыскании страховой выплаты у суда не имелось.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматривалось право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как усматривается из кредитного договора и графика платежей к нему погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по 7455 руб. 77 коп. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.
Г.И. не оспаривалось и видно из материалов дела, что им были допущены нарушения графика платежей по кредиту, предпоследний платеж по кредиту был произведен 03 марта 2014 года в сумме 7 519 руб. 81 коп., 22 декабря 2014 года было оплачено 1 000 руб.
Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 11 февраля 2015 года задолженность составляет 260 249 руб. 05 коп., из них: просроченный основной долг - 218 032 руб. 56 коп., просроченные проценты - 33 924 руб. 29 коп., неустойка по просроченным процентам - 3 277 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 014 руб. 97 коп. (том 2, л.д. 37).
Размер указанной задолженности Г.И., а также его представителями Л.В. и И. в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку Г.И. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, направленное ему 16 сентября 2014 года требование о возврате кредита в добровольном порядке не исполнил, суд, исходя из требований статей 309, 310, 819, 811 (п. 2), 450 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Ходатайство представителя Г.И. адвоката И. о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, снижен до 500 руб.
На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения Г.И. и состояния его здоровья, суд счел возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию со Г.И. в пользу САО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России".
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом не воспользовался правом на оценку страхового риска и не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования, соответственно ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо возложена быть не может, является несостоятельным. Наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об ограничениях для участия в Программе страхования.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованно решение.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)