Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога. Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил. Требования о досрочном погашении долга не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Росбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между К. и ОАО АКБ "Росбанк".
Взыскать с К., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, расходы по оплате госпошлины по *** с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру ***, установив начальную продажную цену предмета залога *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Настоящим решением произведен взаимозачет требований сторон, согласно которому с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскивается задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** с учетом удовлетворения исковых требований К. и уменьшения размера его задолженности на неосновательное обогащение, полученное ОАО АКБ "Росбанк" в качестве платы за открытие ссудного счета в сумме *** руб. и ведение ссудного счета в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей на срок *** месяца на условиях возврата и уплаты процентов. В обеспечение исполнения К. обязательств по кредитному договору С. заключила с банком договор поручительства N *** от ***, а истец передал в залог банку квартиру по адресу: ***. Кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократную просрочку платежей. Требования о досрочном погашении кредитной задолженности, направленные ответчикам, оставлены ими без внимания. Просит взыскать с К. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, включая просроченный основной долг в размере *** рублей, начисленные проценты в размере *** рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в *** рублей.
В свою очередь К. заявил встречные исковые требования к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета в размере *** рублей и платы за ведение ссудного счета в период с *** по *** в размере *** рублей путем уменьшения на эту сумму кредитной задолженности и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что банком в одностороннем порядке списывались денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, о чем он узнал *** из выписки по лицевому счету, кредитный договор подобных условий не содержит.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ОАО АКБ "Росбанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск К. срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчики К., С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения исков, в суд не явились. Представитель ответчика К. пояснил, что ответчик по первоначальному иску согласен с размером задолженности, определенной экспертом и составляющей *** рублей. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда изменить, полагая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, факт причинения ему морального вреда действиями банка не доказан, представленный экспертом расчет кредитной задолженности не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора N *** от *** ОАО АКБ "Росбанк" предоставил К. кредит в размере *** рублей под условием уплаты процентов на срок *** месяца для приобретения недвижимости. Обеспечением исполнения кредитных обязательств К. являются ипотека *** и поручительство С. на основании договора N *** от ***.
Факт исполнения банком и нарушения заемщиком принятых по договору обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и им не отрицался.
В связи с чем у К. образовалась задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу заключение эксперта ООО "Ц" с учетом дополнений от *** N ***, оцененное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно данному заключению долг по кредитному договору от *** составляет *** рублей, неоплаченные проценты по состоянию на *** - *** рублей, то есть *** рублей в общей сумме.
Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, расчет произведен без учета комиссии банка за открытие и ведение судного счета и исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения кредитного обязательства.
В ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.
В кредитном договоре от *** размер комиссий по открытию и ведению личного ссудного счета заемщика не установлен. Представленная банком памятка заемщика, в которой содержится перечень комиссий банка и страховой тариф, приложением к кредитному договору не является, подписей контрагентов не содержит, ссылка на данный документ в кредитном договоре отсутствует.
При этом в расчет истца необоснованно включена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, исходя из определенных памяткой размеров, не согласованных с самим заемщиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о полноте и объективности заключения эксперта о размере кредитной задолженности К., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ полученную банком от К. плату за открытие и ведение ссудного счета следует признать неосновательным обогащением, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему.
Разрешая заявление банка о применении последствий пропуска К. трехгодичного срока исковой давности и признавая его необоснованным, суд принял во внимание отсутствие у заемщика сведений о размерах комиссий за открытие и ведение ссудного счета и получение им полной выписки по лицевому счету лишь в *** года. Доказательств обратного банком не представлено.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, кредитный договор от *** по требованию кредитора подлежит расторжению, а с заемщика К. и поручителя С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" должна быть взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере *** рублей за вычетом неосновательного обогащения банка в виде платы за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с положениями ГК РФ о залоге, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и согласующимися с ними условиями кредитного договора, договора об ипотеке квартиры требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства являются обоснованными. При определении начальной продажной цены предмета залога в *** рублей суд исходил из отчета оценщика ООО "В", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, и нормы ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об особенностях определения начальной продажной цены на основании отчета оценщика (80% рыночной стоимости). Расчет К. не оспорен.
Учитывая, что необоснованным взиманием комиссии за открытие и ведение судебного счета банком нарушены права заемщика, выступающего в качестве потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень добросовестности поведения каждой стороны, неблагоприятные последствия, наступившие для потребителя и взыскал в пользу потребителя *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2650/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога. Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил. Требования о досрочном погашении долга не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2650/2015
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Росбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между К. и ОАО АКБ "Росбанк".
Взыскать с К., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере ***, расходы по оплате госпошлины по *** с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру ***, установив начальную продажную цену предмета залога *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Настоящим решением произведен взаимозачет требований сторон, согласно которому с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскивается задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** с учетом удовлетворения исковых требований К. и уменьшения размера его задолженности на неосновательное обогащение, полученное ОАО АКБ "Росбанк" в качестве платы за открытие ссудного счета в сумме *** руб. и ведение ссудного счета в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей на срок *** месяца на условиях возврата и уплаты процентов. В обеспечение исполнения К. обязательств по кредитному договору С. заключила с банком договор поручительства N *** от ***, а истец передал в залог банку квартиру по адресу: ***. Кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократную просрочку платежей. Требования о досрочном погашении кредитной задолженности, направленные ответчикам, оставлены ими без внимания. Просит взыскать с К. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, включая просроченный основной долг в размере *** рублей, начисленные проценты в размере *** рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в *** рублей.
В свою очередь К. заявил встречные исковые требования к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета в размере *** рублей и платы за ведение ссудного счета в период с *** по *** в размере *** рублей путем уменьшения на эту сумму кредитной задолженности и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что банком в одностороннем порядке списывались денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, о чем он узнал *** из выписки по лицевому счету, кредитный договор подобных условий не содержит.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ОАО АКБ "Росбанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск К. срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчики К., С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения исков, в суд не явились. Представитель ответчика К. пояснил, что ответчик по первоначальному иску согласен с размером задолженности, определенной экспертом и составляющей *** рублей. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда изменить, полагая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, факт причинения ему морального вреда действиями банка не доказан, представленный экспертом расчет кредитной задолженности не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора N *** от *** ОАО АКБ "Росбанк" предоставил К. кредит в размере *** рублей под условием уплаты процентов на срок *** месяца для приобретения недвижимости. Обеспечением исполнения кредитных обязательств К. являются ипотека *** и поручительство С. на основании договора N *** от ***.
Факт исполнения банком и нарушения заемщиком принятых по договору обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и им не отрицался.
В связи с чем у К. образовалась задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу заключение эксперта ООО "Ц" с учетом дополнений от *** N ***, оцененное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно данному заключению долг по кредитному договору от *** составляет *** рублей, неоплаченные проценты по состоянию на *** - *** рублей, то есть *** рублей в общей сумме.
Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, расчет произведен без учета комиссии банка за открытие и ведение судного счета и исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения кредитного обязательства.
В ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.
В кредитном договоре от *** размер комиссий по открытию и ведению личного ссудного счета заемщика не установлен. Представленная банком памятка заемщика, в которой содержится перечень комиссий банка и страховой тариф, приложением к кредитному договору не является, подписей контрагентов не содержит, ссылка на данный документ в кредитном договоре отсутствует.
При этом в расчет истца необоснованно включена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, исходя из определенных памяткой размеров, не согласованных с самим заемщиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о полноте и объективности заключения эксперта о размере кредитной задолженности К., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ полученную банком от К. плату за открытие и ведение ссудного счета следует признать неосновательным обогащением, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему.
Разрешая заявление банка о применении последствий пропуска К. трехгодичного срока исковой давности и признавая его необоснованным, суд принял во внимание отсутствие у заемщика сведений о размерах комиссий за открытие и ведение ссудного счета и получение им полной выписки по лицевому счету лишь в *** года. Доказательств обратного банком не представлено.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, кредитный договор от *** по требованию кредитора подлежит расторжению, а с заемщика К. и поручителя С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" должна быть взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере *** рублей за вычетом неосновательного обогащения банка в виде платы за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с положениями ГК РФ о залоге, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и согласующимися с ними условиями кредитного договора, договора об ипотеке квартиры требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства являются обоснованными. При определении начальной продажной цены предмета залога в *** рублей суд исходил из отчета оценщика ООО "В", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, и нормы ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об особенностях определения начальной продажной цены на основании отчета оценщика (80% рыночной стоимости). Расчет К. не оспорен.
Учитывая, что необоснованным взиманием комиссии за открытие и ведение судебного счета банком нарушены права заемщика, выступающего в качестве потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень добросовестности поведения каждой стороны, неблагоприятные последствия, наступившие для потребителя и взыскал в пользу потребителя *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)