Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с систематическим невыполнением ответчицей своих обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности) по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к П. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности).
В обоснование иска представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в 45000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя П. кредитную карту.
В связи с систематическим невыполнением П. своих обязательств по договору, банк расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату подачи искового заявления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сумма задолженности П. составила 82265 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 47733 рублей 26 копеек, сумма процентов в размере 22679 рублей 34 копейки, сумма штрафа в размере 11263 рублей 18 копеек и сумма комиссий в размере 590 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 97 копеек.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскав с нее указанную задолженность с рассрочкой выплат долга.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанностей по договору, что является основанием для взыскания сумма задолженности, процентов и неустойки. Суд также учитывал признание иска ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. не исполнялись надлежащим образом ее обязательства по своевременному внесению платежей "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в 45000 рублей. В результате образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме составила 82265 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 47733 рублей 26 копеек, сумма процентов в размере 22679 рублей 34 копейки, сумма штрафа в размере 11263 рублей 18 копеек и сумма комиссий в размере 590 рублей, что признано ответчиком в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопросы рассрочки выплаты долга, несостоятельны и подлежат отклонению.
Порядок рассрочки исполнения договора устанавливается сторонами путем изменения его условий.
Порядок рассрочки исполнения судебного решения установлен ст. 203 ГПК РФ. Суд рассматривает заявления лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава - исполнителя. В данном случае оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке оплаты долга в размере 82265 рублей у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-15726/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с систематическим невыполнением ответчицей своих обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-15726/2014
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности) по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к П. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности).
В обоснование иска представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в 45000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя П. кредитную карту.
В связи с систематическим невыполнением П. своих обязательств по договору, банк расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату подачи искового заявления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сумма задолженности П. составила 82265 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 47733 рублей 26 копеек, сумма процентов в размере 22679 рублей 34 копейки, сумма штрафа в размере 11263 рублей 18 копеек и сумма комиссий в размере 590 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 97 копеек.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскав с нее указанную задолженность с рассрочкой выплат долга.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанностей по договору, что является основанием для взыскания сумма задолженности, процентов и неустойки. Суд также учитывал признание иска ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. не исполнялись надлежащим образом ее обязательства по своевременному внесению платежей "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в 45000 рублей. В результате образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме составила 82265 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 47733 рублей 26 копеек, сумма процентов в размере 22679 рублей 34 копейки, сумма штрафа в размере 11263 рублей 18 копеек и сумма комиссий в размере 590 рублей, что признано ответчиком в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопросы рассрочки выплаты долга, несостоятельны и подлежат отклонению.
Порядок рассрочки исполнения договора устанавливается сторонами путем изменения его условий.
Порядок рассрочки исполнения судебного решения установлен ст. 203 ГПК РФ. Суд рассматривает заявления лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава - исполнителя. В данном случае оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке оплаты долга в размере 82265 рублей у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)