Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску ОАО "Альфа банк" к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.М. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>; по процентам в размере <...>; неустойка за просроченный кредит в размере <...>; просроченные проценты в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в сумме <...> при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа месяца в размере <...>. Ответчик ненадлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года с В.М. в пользу ОАО "Альфа банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 104 - 105), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении ответчице В.М. (К.) персонального кредита, ответчице была перечислена денежная сумма в размере <...>.
Согласно условиям договора ответчице был выдан кредит на срок 3 года с уплатой процентов по ставке 23,97% годовых (л.д. 13 - 15).
Также стороны определили, что В.М. обязана ежемесячно, начиная с <дата> года, вносить в погашение кредита суммы, определенные в графике платежей, путем внесения ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере <...> (л.д. 9).
Согласно п. 6.4 общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк" банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита по соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (л.д. 21 - 22).
Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>; по процентам в размере <...>.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Условий в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными Условиями составляет <...> - за нарушение обязательств по погашению основного долга и <...> - за нарушение обязательств по уплате процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ответчица нарушила принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, с ответчицы подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, правильность которого ответной стороной в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика при заключении кредитного договора заключить договор страхования, являются ничтожными, в приобретении данной услуги ответчица не была заинтересована, приобретение данной услуги было навязано ответчице банком, в связи с чем, сумма кредитной задолженности подлежит уменьшению на сумму, уплаченную банком страховой организации и включенную в общую сумму займа.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком своей жизни прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Из анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной ответчицей, следует, что В.М. выразила намерение на предоставление ей банком кредита под условием одновременного заключения договора страхования с ООО <...> (л.д. 14).
<дата> между ООО <...> и ответчицей был заключен договор страхования, при этом ответчица была уведомлена, что заключение указанного договора не является обязательным условием для получения кредита в банке, она вправе не страховать указанные в договоре страхования риски (или часть из них), или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы на договоре (л.д. 47).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела ответчица на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчицы как несостоятельные.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что ее представитель признал исковые требования только в части основного долга, между тем данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года, представитель истицы М.А.В. в соответствии с представленными ему доверенностью полномочиями действительно не представил возражений относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ и оставлены без внимания ее доводы о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчицы неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив требования банка, неправомерно не указал в решении на прекращение кредитного договора, заключенного сторонами <дата> года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом соответствующих требований о расторжении (прекращении) кредитного договора истец не заявлял. При этом взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения договора, так как в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшихся до момента исполнения своих обязательств санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-11444/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-11444/2014
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску ОАО "Альфа банк" к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.М. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>; по процентам в размере <...>; неустойка за просроченный кредит в размере <...>; просроченные проценты в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в сумме <...> при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа месяца в размере <...>. Ответчик ненадлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года с В.М. в пользу ОАО "Альфа банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 104 - 105), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении ответчице В.М. (К.) персонального кредита, ответчице была перечислена денежная сумма в размере <...>.
Согласно условиям договора ответчице был выдан кредит на срок 3 года с уплатой процентов по ставке 23,97% годовых (л.д. 13 - 15).
Также стороны определили, что В.М. обязана ежемесячно, начиная с <дата> года, вносить в погашение кредита суммы, определенные в графике платежей, путем внесения ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере <...> (л.д. 9).
Согласно п. 6.4 общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк" банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита по соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (л.д. 21 - 22).
Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>; по процентам в размере <...>.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Условий в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными Условиями составляет <...> - за нарушение обязательств по погашению основного долга и <...> - за нарушение обязательств по уплате процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ответчица нарушила принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, с ответчицы подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, правильность которого ответной стороной в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика при заключении кредитного договора заключить договор страхования, являются ничтожными, в приобретении данной услуги ответчица не была заинтересована, приобретение данной услуги было навязано ответчице банком, в связи с чем, сумма кредитной задолженности подлежит уменьшению на сумму, уплаченную банком страховой организации и включенную в общую сумму займа.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком своей жизни прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Из анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной ответчицей, следует, что В.М. выразила намерение на предоставление ей банком кредита под условием одновременного заключения договора страхования с ООО <...> (л.д. 14).
<дата> между ООО <...> и ответчицей был заключен договор страхования, при этом ответчица была уведомлена, что заключение указанного договора не является обязательным условием для получения кредита в банке, она вправе не страховать указанные в договоре страхования риски (или часть из них), или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы на договоре (л.д. 47).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела ответчица на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчицы как несостоятельные.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что ее представитель признал исковые требования только в части основного долга, между тем данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года, представитель истицы М.А.В. в соответствии с представленными ему доверенностью полномочиями действительно не представил возражений относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ и оставлены без внимания ее доводы о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчицы неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив требования банка, неправомерно не указал в решении на прекращение кредитного договора, заключенного сторонами <дата> года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом соответствующих требований о расторжении (прекращении) кредитного договора истец не заявлял. При этом взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения договора, так как в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшихся до момента исполнения своих обязательств санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)