Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности, а затем и вовсе прекратил их исполнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредиту N от 06 мая 2008 года в размере 2544598 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, сумму задолженности по кредиту N от 26 мая 2009 года в размере 734985 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 28597 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий П.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 3 154 740 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 106540 долларов США для приобретения транспортного средства <данные изъяты> сроком по 04 мая 2015 года с уплатой 10,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и П. 05 мая 2008 года заключен договор залога транспортного средства N, автомобиля <данные изъяты>. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив 06 мая 2008 года заемщику сумму кредита. П. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, а с января 2012 года прекратил их исполнение. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного, снизив размер начисленных пени, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 сентября 2012 года в размере 80077,24 долларов США, что соответствует 2544598,44 рублей, из которой: задолженность по кредиту 2285306,74 рублей, задолженность по плановым процентам 202797,63 рублей, задолженность по пени 17394,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 39099,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>; назначить начальную продажную цену в размере 3154740 рублей. Кроме того, 26 мая 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 750000 рублей, сроком по 26 мая 2014 года с уплатой 25% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем, и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 26 мая 2009 года. П. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, а с апреля 2011 года прекратил исполнять обязательства. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного, снизив размер начисленных пени, банк просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2012 года в размере 734985,10 рублей, из которой задолженность по кредиту 579763,84 рублей, задолженность по плановым процентам 131930,85 рублей, задолженность по пени 11824,37 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 11466,04 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 28597,92 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что решение принято в его отсутствие, текст решения до настоящего времени не получен, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ему отказано, представлять доказательства и ходатайствовать о допросе свидетелей он не имел возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ЗАО "ВТБ24" Б., действующий на основании доверенности N 3053 от 8 ноября 2011 года.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере 106540 долларов США сроком по 04 мая 2015 года с уплатой 10,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами до 6 числа каждого месяца.
Согласно пункту 2.8. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 05 мая 2008 года также заключен договор залога N в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Кроме того, 26 мая 2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей сроком по 26 мая 2014 года под 25% годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами до 26 числа каждого месяца.
ЗАО "Банк ВТБ 24" свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредитных средств в согласованных сторонами размерах. Однако, заемщик П. принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнял несвоевременно в результате чего образовались задолженности.
Так, согласно представленным истцом расчетам, по кредитному договору N от 05 мая 2008 года задолженность на 10 сентября 2012 года составила в рублевом эквиваленте 3053044,72 рублей, в том числе, задолженность по кредиту 2285306,74 рублей, по плановым процентам - 202797,63 рублей, по пени 173941,75 рублей, по пени по просроченному долгу - 390998,59 рублей.
По кредитному договору N от 26 мая 2009 года по состоянию на 10 сентября 2012 года задолженность составила 944598,79 рублей, из которых задолженность по кредиту 579763,84 рублей, по плановым процентам 131930,85 рублей, по пени - 118243,71 рублей, по пени по просроченному долгу - 114660,39 рублей.
Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом доказательств, опровергающих суммы задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было. Таких доказательств также не представлено и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитным договорам, допускались нарушения условий договоров в части внесения ежемесячных платежей, образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитора о взыскании долга по кредитным договорам в пределах заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба П. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 198) и справкой-телефонограммой (л.д. 195), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика заказным письмом 09 декабря 2013 года (л.д. 209).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6524/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности, а затем и вовсе прекратил их исполнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6524/2014
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредиту N от 06 мая 2008 года в размере 2544598 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, сумму задолженности по кредиту N от 26 мая 2009 года в размере 734985 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 28597 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий П.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 3 154 740 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 106540 долларов США для приобретения транспортного средства <данные изъяты> сроком по 04 мая 2015 года с уплатой 10,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и П. 05 мая 2008 года заключен договор залога транспортного средства N, автомобиля <данные изъяты>. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив 06 мая 2008 года заемщику сумму кредита. П. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, а с января 2012 года прекратил их исполнение. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного, снизив размер начисленных пени, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 сентября 2012 года в размере 80077,24 долларов США, что соответствует 2544598,44 рублей, из которой: задолженность по кредиту 2285306,74 рублей, задолженность по плановым процентам 202797,63 рублей, задолженность по пени 17394,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 39099,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>; назначить начальную продажную цену в размере 3154740 рублей. Кроме того, 26 мая 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 750000 рублей, сроком по 26 мая 2014 года с уплатой 25% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем, и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику сумму кредита 26 мая 2009 года. П. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, а с апреля 2011 года прекратил исполнять обязательства. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного, снизив размер начисленных пени, банк просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2012 года в размере 734985,10 рублей, из которой задолженность по кредиту 579763,84 рублей, задолженность по плановым процентам 131930,85 рублей, задолженность по пени 11824,37 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 11466,04 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 28597,92 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что решение принято в его отсутствие, текст решения до настоящего времени не получен, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ему отказано, представлять доказательства и ходатайствовать о допросе свидетелей он не имел возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ЗАО "ВТБ24" Б., действующий на основании доверенности N 3053 от 8 ноября 2011 года.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере 106540 долларов США сроком по 04 мая 2015 года с уплатой 10,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами до 6 числа каждого месяца.
Согласно пункту 2.8. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 05 мая 2008 года также заключен договор залога N в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Кроме того, 26 мая 2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей сроком по 26 мая 2014 года под 25% годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами до 26 числа каждого месяца.
ЗАО "Банк ВТБ 24" свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредитных средств в согласованных сторонами размерах. Однако, заемщик П. принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнял несвоевременно в результате чего образовались задолженности.
Так, согласно представленным истцом расчетам, по кредитному договору N от 05 мая 2008 года задолженность на 10 сентября 2012 года составила в рублевом эквиваленте 3053044,72 рублей, в том числе, задолженность по кредиту 2285306,74 рублей, по плановым процентам - 202797,63 рублей, по пени 173941,75 рублей, по пени по просроченному долгу - 390998,59 рублей.
По кредитному договору N от 26 мая 2009 года по состоянию на 10 сентября 2012 года задолженность составила 944598,79 рублей, из которых задолженность по кредиту 579763,84 рублей, по плановым процентам 131930,85 рублей, по пени - 118243,71 рублей, по пени по просроченному долгу - 114660,39 рублей.
Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом доказательств, опровергающих суммы задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было. Таких доказательств также не представлено и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитным договорам, допускались нарушения условий договоров в части внесения ежемесячных платежей, образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитора о взыскании долга по кредитным договорам в пределах заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба П. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 198) и справкой-телефонограммой (л.д. 195), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика заказным письмом 09 декабря 2013 года (л.д. 209).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)