Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Набатова К.С. по доверенности от 30.04.2014,
от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Дроздова В.Г. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10920/2014) ООО "ИнвестЭдвайс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-55592/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "ИнвестЭдвайс"
к ООО "Велона", ООО "Элайнс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭдвайс" (далее - истец, ООО "ИнвестЭдвайс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велона" (далее - ответчик 1, ООО "Велона") и к обществу с ограниченной ответственностью "Элайнс" (далее - ответчик 2, ООО "Элайнс") о взыскании солидарно 26 704 928,06 руб. основного долга и 10 619 368,68 руб. процентов, начисленных по состоянию на 12.09.2013, по кредитному договору от 15.01.2010 N 01-КД/10.
Решением суда от 04.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Элайнс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи руководителя ответчиков Смоляковой Инги Юрьевны на договоре поручительства N 01-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2010, вынести новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Элайнс" ссылается на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных истцом исковых требований ООО "Инвест-Эдвайс" представлены: заключенный между истцом и ответчиком 1 кредитный договор N 01-КД/10 от 15.01.2010 и дополнительное соглашение к нему N 1; заключенный между истцом и ответчиком 2 договор поручительства N 01-2-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительное соглашение к нему N 1.
Договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 подписаны со стороны ответчика N 2 генеральным директором Смоляковой И.Ю.
Вместе с тем, Смолякова И.Ю. не признает подлинность своей подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, о чем было заявлено Смоляковой И.Ю. при осмотре этих документов в судебном заседании 06.02.2014.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-почерковедческой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика 2 заявил повторно ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчиков Смоляковой Инги Юрьевны на договоре поручительства N 01-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2010.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новый свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае ответчик 2 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчиков Смоляковой Инги Юрьевны, на договоре поручительства N 01-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2010, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о фальсификации представленных истцом доказательств (том 2, л.д. 14-15, 16-17): кредитного договора, договора поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 и дополнительных соглашений от 17.06.2010 N 1 к названным договорам. Кроме того, ответчики ходатайствовали о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 10-11, 12-13).
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что обращаясь с указанными заявлениями, ответчики не сослались на наличие конкретных фактов, указывающих на фальсификацию доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозаписью судебного заседания от 06.02.2014 подтверждается, что присутствовавшая в судебном заседании Смолякова И.Ю., от имени которой выполнены подписи в оспариваемых документах, отвечая на вопросы суда, однозначно не опровергла принадлежность ей этих подписей, указав лишь на то, что сомневается в возможности их исполнения в указанные в договорах и дополнительных соглашениях даты.
Между тем какие-либо сомнения в принадлежности Смоляковой И.Ю. подписей в представленных истцом в настоящем судебном заседании договоре залога имущества от 15.01.2010 N 01-ЗГ/10, заключенном между Банком и ООО "Велона", а также в договоре поручительства от 15.01.2010 N 01-1-ПВ/10, заключенном между Банком и Смоляковой И.Ю., и дополнительных соглашениях к этим договорам, заключенным одновременно с кредитным договором и договором поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10, ответчиками не высказаны.
Суд первой инстанции правильно указал, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, что наличие немотивированных сомнений в принадлежности подписи в документах не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор залога имущества от 15.01.2010 N 01-ЗГ/10 и договор поручительства от 15.01.2010 N 01-1-ПВ/10 в редакции дополнительных соглашений заключены в обеспечение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, существенные условия которого полностью изложены в текстах договоров от 15.01.2010 NN 01-ЗГ/10 и 01-1-ПВ/10.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.1. кредитного договора N 01-КД/10 от 15.01.2010, подпись Смоляковой И.Ю. на котором не оспаривается, в перечне способов обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, назван и договор поручительства юридического лица N 01-2-ПВ/10 от 15.01.2010, заключенный между Банком и ООО "Элайнс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Велона" и ООО "Элайнс", в том числе Смолякова И.Ю. в отдельности, были уведомлены ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" о переходе всех прав (требований) по кредитному договору N 01-КД/10 от 15.01.2010, договору залога имущества (товары в обороте) N 01-ЗГ/10 от 15.01.2010, договору поручительства N 01-1-ПВ/10 от 15.01.2010 к ООО "ИнвестЭдвайс" на основании договора уступки прав (требований) N Ив-6088-003 от 29.03.2011.
Никаких действий со стороны ответчика, в том числе по незамедлительному возвращению денежных средств, в рамках незаключенного, по мнению ответчиков, договора, не последовало.
На основании изложенного выше коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного в апелляционном суде ответчиком 2 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
15.01.2010 между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк) и ООО "Велона" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 01-КД/10, в соответствии с условиями которого, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2010, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 38 000 000 руб. на срок по 14.01.2013 с уплатой 20% годовых за период с 15.01.2010 до 14.06.2010, а за период с 15.06.2010 до срока окончательного погашения кредита - 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с согласованным графиком и уплачивать проценты, начисленные за расчетный период, начиная с 05 числа, но не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1., 1.2., 3.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему).
Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика от 15.01.2010 (том 1, л.д. 16).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Элайнс" (далее - Поручитель) по договору от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2010 N 1, согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком всем свои имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнением ООО "Велона" обязательств по кредитному договору N 01-КД/10 от 15.01.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010, заключенному между Банком и заемщиком.
Условия договору поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (подпункт 3.1.1. договора).
29.03.2011 Банк (цедент) и ООО "ИнвестЭдвайс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N Ив-6088-003, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "Велона" (должник), вытекающие из кредитного договора 01-КД/10 от 15.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в том числе:
- - задолженность по кредиту - 29 148 808,94 руб.;
- Задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2011 из расчета за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 по процентной ставке за пользование кредитом в размере 18% годовых - 920 942,99 руб.
В пункте 1.2. договора уступки от 29.03.2011 указано, что к цессионарию переходят также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:
- - по договору поручительства N 01-1-ПВ/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010, заключенным между Банком и Смоляковой И.Ю.;
- - по договору поручительства N 01-2-ПВ/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010, заключенным между Банком и ООО "Элайнс";
- - по договору залога имущества N 01-ЗГ/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010, заключенным между Банком и ООО "Велона".
О переуступке прав (требований) на основании договора N Ив-6088-003 от 29.03.2011 заемщик и поручители извещены соответствующими письмами Банка от 07.04.2011.
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, указавшего, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 и дополнительных соглашений к ним подтверждены надлежащим образом оформленными достоверными доказательствами.
Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условия договора поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2010 N 1) ООО "Элайнс" принял на себя обязательство отвечать перед Банком всем свои имуществом, средствами, находящимися на счетах Поручителя в банках, за исполнение ООО "Велона" обязательств по кредитному договору N 01-КД/10 от 15.01.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010, заключенному между Банком и заемщиком.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Банк на основании заключенного договора уступки прав (требования) от 29.03.2011 N Ив-6088-003 уступил все права требования, вытекающие из кредитного договора 01-КД/10 от 15.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010: задолженность по кредиту - 29 148 808,94 руб.; задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2011 из расчета за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 по процентной ставке за пользование кредитом в размере 18% годовых - 920 942,99 руб., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения заемщиком или поручителем обусловленных кредитным договором обязательств суду не представлены.
Расчет задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору ответчиком не оспаривается, проверен судом и обоснованно признан правильным.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по государственной пошлине по иску распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-55592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55592/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-55592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Набатова К.С. по доверенности от 30.04.2014,
от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Дроздова В.Г. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10920/2014) ООО "ИнвестЭдвайс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-55592/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "ИнвестЭдвайс"
к ООО "Велона", ООО "Элайнс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭдвайс" (далее - истец, ООО "ИнвестЭдвайс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велона" (далее - ответчик 1, ООО "Велона") и к обществу с ограниченной ответственностью "Элайнс" (далее - ответчик 2, ООО "Элайнс") о взыскании солидарно 26 704 928,06 руб. основного долга и 10 619 368,68 руб. процентов, начисленных по состоянию на 12.09.2013, по кредитному договору от 15.01.2010 N 01-КД/10.
Решением суда от 04.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Элайнс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи руководителя ответчиков Смоляковой Инги Юрьевны на договоре поручительства N 01-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2010, вынести новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Элайнс" ссылается на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных истцом исковых требований ООО "Инвест-Эдвайс" представлены: заключенный между истцом и ответчиком 1 кредитный договор N 01-КД/10 от 15.01.2010 и дополнительное соглашение к нему N 1; заключенный между истцом и ответчиком 2 договор поручительства N 01-2-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительное соглашение к нему N 1.
Договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 подписаны со стороны ответчика N 2 генеральным директором Смоляковой И.Ю.
Вместе с тем, Смолякова И.Ю. не признает подлинность своей подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, о чем было заявлено Смоляковой И.Ю. при осмотре этих документов в судебном заседании 06.02.2014.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-почерковедческой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика 2 заявил повторно ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчиков Смоляковой Инги Юрьевны на договоре поручительства N 01-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2010.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новый свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае ответчик 2 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчиков Смоляковой Инги Юрьевны, на договоре поручительства N 01-ПВ/10 от 15.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2010, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о фальсификации представленных истцом доказательств (том 2, л.д. 14-15, 16-17): кредитного договора, договора поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 и дополнительных соглашений от 17.06.2010 N 1 к названным договорам. Кроме того, ответчики ходатайствовали о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 10-11, 12-13).
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что обращаясь с указанными заявлениями, ответчики не сослались на наличие конкретных фактов, указывающих на фальсификацию доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозаписью судебного заседания от 06.02.2014 подтверждается, что присутствовавшая в судебном заседании Смолякова И.Ю., от имени которой выполнены подписи в оспариваемых документах, отвечая на вопросы суда, однозначно не опровергла принадлежность ей этих подписей, указав лишь на то, что сомневается в возможности их исполнения в указанные в договорах и дополнительных соглашениях даты.
Между тем какие-либо сомнения в принадлежности Смоляковой И.Ю. подписей в представленных истцом в настоящем судебном заседании договоре залога имущества от 15.01.2010 N 01-ЗГ/10, заключенном между Банком и ООО "Велона", а также в договоре поручительства от 15.01.2010 N 01-1-ПВ/10, заключенном между Банком и Смоляковой И.Ю., и дополнительных соглашениях к этим договорам, заключенным одновременно с кредитным договором и договором поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10, ответчиками не высказаны.
Суд первой инстанции правильно указал, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, что наличие немотивированных сомнений в принадлежности подписи в документах не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор залога имущества от 15.01.2010 N 01-ЗГ/10 и договор поручительства от 15.01.2010 N 01-1-ПВ/10 в редакции дополнительных соглашений заключены в обеспечение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, существенные условия которого полностью изложены в текстах договоров от 15.01.2010 NN 01-ЗГ/10 и 01-1-ПВ/10.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.1. кредитного договора N 01-КД/10 от 15.01.2010, подпись Смоляковой И.Ю. на котором не оспаривается, в перечне способов обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, назван и договор поручительства юридического лица N 01-2-ПВ/10 от 15.01.2010, заключенный между Банком и ООО "Элайнс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Велона" и ООО "Элайнс", в том числе Смолякова И.Ю. в отдельности, были уведомлены ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" о переходе всех прав (требований) по кредитному договору N 01-КД/10 от 15.01.2010, договору залога имущества (товары в обороте) N 01-ЗГ/10 от 15.01.2010, договору поручительства N 01-1-ПВ/10 от 15.01.2010 к ООО "ИнвестЭдвайс" на основании договора уступки прав (требований) N Ив-6088-003 от 29.03.2011.
Никаких действий со стороны ответчика, в том числе по незамедлительному возвращению денежных средств, в рамках незаключенного, по мнению ответчиков, договора, не последовало.
На основании изложенного выше коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного в апелляционном суде ответчиком 2 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
15.01.2010 между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк) и ООО "Велона" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 01-КД/10, в соответствии с условиями которого, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2010, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 38 000 000 руб. на срок по 14.01.2013 с уплатой 20% годовых за период с 15.01.2010 до 14.06.2010, а за период с 15.06.2010 до срока окончательного погашения кредита - 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с согласованным графиком и уплачивать проценты, начисленные за расчетный период, начиная с 05 числа, но не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1., 1.2., 3.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему).
Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика от 15.01.2010 (том 1, л.д. 16).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Элайнс" (далее - Поручитель) по договору от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2010 N 1, согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком всем свои имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнением ООО "Велона" обязательств по кредитному договору N 01-КД/10 от 15.01.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010, заключенному между Банком и заемщиком.
Условия договору поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (подпункт 3.1.1. договора).
29.03.2011 Банк (цедент) и ООО "ИнвестЭдвайс" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N Ив-6088-003, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "Велона" (должник), вытекающие из кредитного договора 01-КД/10 от 15.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в том числе:
- - задолженность по кредиту - 29 148 808,94 руб.;
- Задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2011 из расчета за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 по процентной ставке за пользование кредитом в размере 18% годовых - 920 942,99 руб.
В пункте 1.2. договора уступки от 29.03.2011 указано, что к цессионарию переходят также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:
- - по договору поручительства N 01-1-ПВ/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010, заключенным между Банком и Смоляковой И.Ю.;
- - по договору поручительства N 01-2-ПВ/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010, заключенным между Банком и ООО "Элайнс";
- - по договору залога имущества N 01-ЗГ/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010, заключенным между Банком и ООО "Велона".
О переуступке прав (требований) на основании договора N Ив-6088-003 от 29.03.2011 заемщик и поручители извещены соответствующими письмами Банка от 07.04.2011.
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, указавшего, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 и дополнительных соглашений к ним подтверждены надлежащим образом оформленными достоверными доказательствами.
Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условия договора поручительства от 15.01.2010 N 01-2-ПВ/10 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2010 N 1) ООО "Элайнс" принял на себя обязательство отвечать перед Банком всем свои имуществом, средствами, находящимися на счетах Поручителя в банках, за исполнение ООО "Велона" обязательств по кредитному договору N 01-КД/10 от 15.01.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010, заключенному между Банком и заемщиком.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Банк на основании заключенного договора уступки прав (требования) от 29.03.2011 N Ив-6088-003 уступил все права требования, вытекающие из кредитного договора 01-КД/10 от 15.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2010: задолженность по кредиту - 29 148 808,94 руб.; задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2011 из расчета за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 по процентной ставке за пользование кредитом в размере 18% годовых - 920 942,99 руб., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения заемщиком или поручителем обусловленных кредитным договором обязательств суду не представлены.
Расчет задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору ответчиком не оспаривается, проверен судом и обоснованно признан правильным.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по государственной пошлине по иску распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-55592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)