Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-367/2014 с апелляционной жалобой Ф.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Коммерческого банка <...> к Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ф.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО КБ <...> обратилось в суд с иском к Ф.А.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.03.2012 года между ОАО КБ <...> и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до 22.03.2016 года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, задолженности уплате процентов, неустойки из расчета <...>% за каждый день просрочки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ <...> к Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, постановлено взыскать с Ф.А.А. в пользу ОАО КБ <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Также указанным решением с Ф.А.А. взыскана государственная пошлина в пользу ОАО КБ <...> в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафных пеней (неустойки) отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Коммерческого банка <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку Ф.А.А. не оспаривает правомерность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору N <...> от 22.03.2012 года, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает размер взысканной неустойки.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ <...> и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до 22.03.2016 года.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере <...>% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от 22.03.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Расчет суммы задолженности проверен судом, сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное снижение дохода Ф.А.А., суд первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, уменьшив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <...> руб. <...> коп.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...> руб. <...> коп., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было учтено изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ также не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих иную правовую природу, отличную от договорной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-7449/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-7449/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-367/2014 с апелляционной жалобой Ф.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Коммерческого банка <...> к Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ф.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО КБ <...> обратилось в суд с иском к Ф.А.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.03.2012 года между ОАО КБ <...> и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до 22.03.2016 года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, задолженности уплате процентов, неустойки из расчета <...>% за каждый день просрочки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ <...> к Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, постановлено взыскать с Ф.А.А. в пользу ОАО КБ <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Также указанным решением с Ф.А.А. взыскана государственная пошлина в пользу ОАО КБ <...> в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафных пеней (неустойки) отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Коммерческого банка <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку Ф.А.А. не оспаривает правомерность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору N <...> от 22.03.2012 года, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает размер взысканной неустойки.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ <...> и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до 22.03.2016 года.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере <...>% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от 22.03.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Расчет суммы задолженности проверен судом, сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное снижение дохода Ф.А.А., суд первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, уменьшив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <...> руб. <...> коп.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...> руб. <...> коп., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было учтено изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ также не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих иную правовую природу, отличную от договорной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)