Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного "Номос-Банк" в счет задолженности по кредитному договору N... от... года... рублей... копейку, в счет возврата государственной пошлины... рубль... копеек, а всего... рубль",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Квестон" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере... рублей под 15,5% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Квестон" по кредитному договору, между истцом и ответчиком... года был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, в том числе, сумму основного долга - ... рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... рубля... копейки, сумму пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
Представители третьих лиц - ООО "Квестон", ООО "Алекс", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на чрезмерное взыскание с него размера неустойки.
Из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов следует, что последний убыл для проживания из г. Москвы в И. (л.д. 198, 200, 201).
Районным судом извещение о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы направлялось К. по его новому месту проживания - И., М., Б., 25 (л.д. 215. 216).
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Б.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Квестон" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере... рублей под 15,5% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.9 договора кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ...-го числа каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К. 29.12.2011 года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет... рублей... копейки, в том числе, сумма основного долга - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... рубля... копейки, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с него размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере... рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15872
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15872
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного "Номос-Банк" в счет задолженности по кредитному договору N... от... года... рублей... копейку, в счет возврата государственной пошлины... рубль... копеек, а всего... рубль",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Квестон" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере... рублей под 15,5% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Квестон" по кредитному договору, между истцом и ответчиком... года был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, в том числе, сумму основного долга - ... рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... рубля... копейки, сумму пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
Представители третьих лиц - ООО "Квестон", ООО "Алекс", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на чрезмерное взыскание с него размера неустойки.
Из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов следует, что последний убыл для проживания из г. Москвы в И. (л.д. 198, 200, 201).
Районным судом извещение о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы направлялось К. по его новому месту проживания - И., М., Б., 25 (л.д. 215. 216).
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Б.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Квестон" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере... рублей под 15,5% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.9 договора кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ...-го числа каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К. 29.12.2011 года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет... рублей... копейки, в том числе, сумма основного долга - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... рубля... копейки, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании с него размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере... рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)