Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рочер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г.
по делу N А40-29390/15, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рочер"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о расторжении договора лизинга, взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 09.02.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рочер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) об истребовании имущества.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор Challendger MT 685 d 2012, заводской номер заводской номер N С045051, двигатель N Y03137, основной ведущий мост R-1TA-300288, паспорт самоходной машины ТС 740793 на срок до принятия судом решения по исковому заявлению об истребовании трактора у ЗАО "Европлан".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-29390/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-29390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-19152/2015 ПО ДЕЛУ N А40-29390/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А40-29390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рочер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г.
по делу N А40-29390/15, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рочер"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о расторжении договора лизинга, взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 09.02.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рочер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) об истребовании имущества.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор Challendger MT 685 d 2012, заводской номер заводской номер N С045051, двигатель N Y03137, основной ведущий мост R-1TA-300288, паспорт самоходной машины ТС 740793 на срок до принятия судом решения по исковому заявлению об истребовании трактора у ЗАО "Европлан".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-29390/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-29390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)