Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор об уступке прав (требований), с момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи"
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено гашение задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности в сумме <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи". Пользуясь правами кредитора истец предъявляет к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
30.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по данному кредитному договору, определением от 11.10.2013 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к К. полностью отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на неправильное толкование судом условий кредитного договора и неправильное применение норм материального права. Считает, что, в силу действующего законодательства, п. 4.2.2 указанного кредитного договора, банк вправе был передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика К. не требовалось. Суд не принял во внимание, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу положений ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и К. был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанный договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
По условиям кредитования п. 3 указанного договора, все операции осуществляются, в том числе с использованием банковского счета заемщика.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных в параметрах кредитного договора.
Ответчик К. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К. произведено гашение задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке права требования (цессии) N, в соответствии с которым ОАО "АТБ" передало ООО "Центр-Профи" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "АТБ" и должниками. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав требования.
Согласно приложения N к договору N, ОАО "АТБ" передало ООО "Центр-Профи" право требования задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> заключенному с К.
Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 167 - 168, ст. ст. 819, 382 - 385, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из типового кредитного договора, заключенного с ответчиком не следует, что заемщик давал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае, уступка банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права заемщика - гражданина как потребителя финансовой услуги, предоставляемой банком, поскольку влияет на качество услуги, а именно соблюдение банковской тайны, принимая во внимание, что банк обязан передать новому кредитору кредитный договор, а также представить сведения о состоянии банковского счета заемщика и об операциях по счету.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6439/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор об уступке прав (требований), с момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6439/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи"
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено гашение задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности в сумме <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи". Пользуясь правами кредитора истец предъявляет к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
30.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по данному кредитному договору, определением от 11.10.2013 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к К. полностью отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на неправильное толкование судом условий кредитного договора и неправильное применение норм материального права. Считает, что, в силу действующего законодательства, п. 4.2.2 указанного кредитного договора, банк вправе был передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика К. не требовалось. Суд не принял во внимание, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу положений ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и К. был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанный договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
По условиям кредитования п. 3 указанного договора, все операции осуществляются, в том числе с использованием банковского счета заемщика.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных в параметрах кредитного договора.
Ответчик К. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К. произведено гашение задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке права требования (цессии) N, в соответствии с которым ОАО "АТБ" передало ООО "Центр-Профи" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "АТБ" и должниками. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав требования.
Согласно приложения N к договору N, ОАО "АТБ" передало ООО "Центр-Профи" право требования задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> заключенному с К.
Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 167 - 168, ст. ст. 819, 382 - 385, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из типового кредитного договора, заключенного с ответчиком не следует, что заемщик давал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае, уступка банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права заемщика - гражданина как потребителя финансовой услуги, предоставляемой банком, поскольку влияет на качество услуги, а именно соблюдение банковской тайны, принимая во внимание, что банк обязан передать новому кредитору кредитный договор, а также представить сведения о состоянии банковского счета заемщика и об операциях по счету.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)