Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Бинбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Бинбанк" *** рублей ** копеек в счет просроченной задолженности по основному долгу, *** рублей ** копеек в счет просроченных процентов, 100 000 рублей 00 копеек в счет начисленных пени на сумму просроченной задолженности, а всего денежные средства в размере *** рубль **копеек.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки
ОАО "Бинбанк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** - пени на сумму просроченной задолженности.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме **** руб. на срок 42 месяца под 22% годовых. Сумма кредита в адрес заемщика перечислена полностью, вместе с тем, заемщик нарушает условия договора, допускает просрочку во внесении ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 810 811 ГК РФ являются основаниями для досрочного истребования кредита с учетом начисленных процентов и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик С. в судебное заседание не явился, с учетом данных о его извещении, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получил заблаговременно 10.04.2014 г., ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, уважительных причин неявки не представил.
Представитель ОАО "Бинбанк", будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 42 месяца с даты фактического предоставления. Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты. Согласно графику погашения платежей, ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в 22 326,44 руб., включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 кредитного договора при наличии просроченной задолженности, с заемщика взыскиваются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита была предоставлена истцу 24.10.2012 г. путем перечисления денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, документы о зачислении кредита представлены в материалы дела.
Из представленных в материалы дела выписок по счету заемщика следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, что явилось основанием для досрочного истребования задолженности. 19.07.2013 г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности, сумма которой с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., определена в сумме *** руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана суммы госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в судебном решении отсутствует ссылка суда на то, каким образом была получена сумма задолженности ответчика.
Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет задолженности ответчика по основному платежу, процентам и пени (л.д. 6, 7, 44, 45) с указанием сумм и дат погашения задолженности и распределения денежных средств в погашение задолженности. Также в материалах дела имеются выписки движения денежных средств по счету ответчика (л.д. 25, 26, 46), из которых также видно образование задолженности. На основании данных расчетов суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приводит ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что ответчик нарушал условия кредитного договора, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание положение п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, из расчета задолженности, видно, что денежные средства в погашение кредита вносились ответчиком в сумме существенно меньшей, чем установлено графиком платежей, денежные средства вносились несвоевременно, с существенными задержками. Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик, по существу, не отрицает того обстоятельства, что им был получен кредит, возврат денежных средств происходил с существенными нарушениями и не в полном объеме, и у него имеется задолженность в заявленной в иске сумме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, либо об отсутствии иных оснований для удовлетворения иска в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15917/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15917/2014
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Бинбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Бинбанк" *** рублей ** копеек в счет просроченной задолженности по основному долгу, *** рублей ** копеек в счет просроченных процентов, 100 000 рублей 00 копеек в счет начисленных пени на сумму просроченной задолженности, а всего денежные средства в размере *** рубль **копеек.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** - пени на сумму просроченной задолженности.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме **** руб. на срок 42 месяца под 22% годовых. Сумма кредита в адрес заемщика перечислена полностью, вместе с тем, заемщик нарушает условия договора, допускает просрочку во внесении ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 810 811 ГК РФ являются основаниями для досрочного истребования кредита с учетом начисленных процентов и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик С. в судебное заседание не явился, с учетом данных о его извещении, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получил заблаговременно 10.04.2014 г., ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, уважительных причин неявки не представил.
Представитель ОАО "Бинбанк", будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 42 месяца с даты фактического предоставления. Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты. Согласно графику погашения платежей, ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в 22 326,44 руб., включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 кредитного договора при наличии просроченной задолженности, с заемщика взыскиваются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита была предоставлена истцу 24.10.2012 г. путем перечисления денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, документы о зачислении кредита представлены в материалы дела.
Из представленных в материалы дела выписок по счету заемщика следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, что явилось основанием для досрочного истребования задолженности. 19.07.2013 г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности, сумма которой с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., определена в сумме *** руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана суммы госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в судебном решении отсутствует ссылка суда на то, каким образом была получена сумма задолженности ответчика.
Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет задолженности ответчика по основному платежу, процентам и пени (л.д. 6, 7, 44, 45) с указанием сумм и дат погашения задолженности и распределения денежных средств в погашение задолженности. Также в материалах дела имеются выписки движения денежных средств по счету ответчика (л.д. 25, 26, 46), из которых также видно образование задолженности. На основании данных расчетов суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приводит ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что ответчик нарушал условия кредитного договора, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание положение п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, из расчета задолженности, видно, что денежные средства в погашение кредита вносились ответчиком в сумме существенно меньшей, чем установлено графиком платежей, денежные средства вносились несвоевременно, с существенными задержками. Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик, по существу, не отрицает того обстоятельства, что им был получен кредит, возврат денежных средств происходил с существенными нарушениями и не в полном объеме, и у него имеется задолженность в заявленной в иске сумме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, либо об отсутствии иных оснований для удовлетворения иска в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)