Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") к Щ. (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Щ.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
компания "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") обратилась в суд с данным иском к Щ. и в обоснование требований указала, что между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Щ. 28 февраля 2008 г. заключен кредитный договор на сумму 2 621 000 руб., процентная ставка - 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры (пункт 1.4.1 договора). На основании договора купли-продажи закладных от 18 июля 2012 г. право требования по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. перешло к компании "Кламотен Холдинг Лимитед". Поскольку заемщик обязательство по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 г. исковые требования компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") удовлетворены. Со Щ. в пользу компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. в размере 7481537 руб. 26 коп., из которых 2 571 979 руб. 81 коп. - сумма задолженности по кредиту, основной долг; 1 731 912 руб. 63 коп. - задолженность по процентам; 26 760 руб. 65 коп. - задолженность по процентам; 57 270 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг; 307 326 руб. 58 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 751 691 руб. 16 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту; 34 595 руб. 76 коп. - сумма задолженности по пене по дополнительному соглашению. Суд также взыскал со Щ. в пользу компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 711 руб. 39 коп.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки 2 205 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной на основании судебной экспертизы.
Суд расторг кредитный договор от 28 февраля 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Щ. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и вынести новое решение в данной части.
Апеллянт считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Автор жалобы указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не работает, а доход ее супруга не позволяет уплатить неустойку в предъявленном к взысканию размере.
Автор жалобы обращает внимание на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку последний платеж совершен Щ. в 2010 году, а банк обратился с исковым заявлением в суд только в 2013 году, содействуя увеличению размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку факт заключения кредитного договора, возникновение задолженности по основному долгу и процентам и ее размер, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, апеллянтом не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в данной части.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, однако данный вывод в судебном решении не мотивировал.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в данной части.
Из условий кредитного договора видно, что размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита составляет 0,2% в день от суммы задолженности или 72% годовых (пункт 5.2 договора). Аналогичные санкции предусмотрены и при нарушении заемщиком срока уплаты процентов (пункт 5.3 договора). При этом проценты за пользование кредитом, предусматривающие установленный банком размер дохода кредитной организации, составляют по договору с ответчиком 13,75% годовых.
Из представленного банком расчета с учетом увеличения размера исковых требований видно, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 307326 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - 2751691 руб. 16 коп. при общей сумме задолженности по основному долгу 2 571 979 руб. 81 коп.; по процентам - 1 731 912 руб. 63 коп.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, второй ребенок ответчика обучается в учреждении среднего профессионального образования, о чем представлены доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика в полном размере неустойки по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору 28 февраля 2008 г. С целью обеспечения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сохранения баланса интересов банка и заемщика судебная коллегия находит возможным применить при расчете подлежащей взысканию неустойки двойной размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При таком положении размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. составит: за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 70000 руб. 00 коп.; за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 630000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5122519 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 г. в части взыскания неустойки изменить: взыскать в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") со Щ. неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 70000 руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 630000 руб. 00 коп., установив общую сумму взыскания в размере 5122519 руб. 52 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16278/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16278/2014
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") к Щ. (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Щ.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
компания "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") обратилась в суд с данным иском к Щ. и в обоснование требований указала, что между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Щ. 28 февраля 2008 г. заключен кредитный договор на сумму 2 621 000 руб., процентная ставка - 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору является ипотека в силу закона приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры (пункт 1.4.1 договора). На основании договора купли-продажи закладных от 18 июля 2012 г. право требования по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. перешло к компании "Кламотен Холдинг Лимитед". Поскольку заемщик обязательство по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 г. исковые требования компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") удовлетворены. Со Щ. в пользу компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. в размере 7481537 руб. 26 коп., из которых 2 571 979 руб. 81 коп. - сумма задолженности по кредиту, основной долг; 1 731 912 руб. 63 коп. - задолженность по процентам; 26 760 руб. 65 коп. - задолженность по процентам; 57 270 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг; 307 326 руб. 58 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 751 691 руб. 16 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту; 34 595 руб. 76 коп. - сумма задолженности по пене по дополнительному соглашению. Суд также взыскал со Щ. в пользу компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 711 руб. 39 коп.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки 2 205 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной на основании судебной экспертизы.
Суд расторг кредитный договор от 28 февраля 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Щ. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и вынести новое решение в данной части.
Апеллянт считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Автор жалобы указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не работает, а доход ее супруга не позволяет уплатить неустойку в предъявленном к взысканию размере.
Автор жалобы обращает внимание на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку последний платеж совершен Щ. в 2010 году, а банк обратился с исковым заявлением в суд только в 2013 году, содействуя увеличению размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку факт заключения кредитного договора, возникновение задолженности по основному долгу и процентам и ее размер, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, апеллянтом не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в данной части.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, однако данный вывод в судебном решении не мотивировал.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в данной части.
Из условий кредитного договора видно, что размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита составляет 0,2% в день от суммы задолженности или 72% годовых (пункт 5.2 договора). Аналогичные санкции предусмотрены и при нарушении заемщиком срока уплаты процентов (пункт 5.3 договора). При этом проценты за пользование кредитом, предусматривающие установленный банком размер дохода кредитной организации, составляют по договору с ответчиком 13,75% годовых.
Из представленного банком расчета с учетом увеличения размера исковых требований видно, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 307326 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - 2751691 руб. 16 коп. при общей сумме задолженности по основному долгу 2 571 979 руб. 81 коп.; по процентам - 1 731 912 руб. 63 коп.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, второй ребенок ответчика обучается в учреждении среднего профессионального образования, о чем представлены доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика в полном размере неустойки по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору 28 февраля 2008 г. С целью обеспечения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сохранения баланса интересов банка и заемщика судебная коллегия находит возможным применить при расчете подлежащей взысканию неустойки двойной размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При таком положении размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. составит: за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 70000 руб. 00 коп.; за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 630000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5122519 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 г. в части взыскания неустойки изменить: взыскать в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Klamoten Holding Limited") со Щ. неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 70000 руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 630000 руб. 00 коп., установив общую сумму взыскания в размере 5122519 руб. 52 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)