Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. и К.А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.И., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.И., К.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.И. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав пояснения К.И. и К.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Х., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К.И. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 4 декабря 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.И., К.А. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение в общую долевую собственность (по ? доле) квартиры N 307, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 декабря 2008 года оформлена закладная, первоначальным залогодержателем которой является ЗАО "Райффайзенбанк".
Банк, указывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 29 января 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск увеличен, задолженность установлена по состоянию на 18 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту - <данные изъяты>. В данном исковом заявлении указано, что с 25 января 2015 года задолженность отнесена на счет просроченной задолженности, с этого времени не начисляется сумма процентов на просроченную задолженность, начисляется только неустойка.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Х. иск поддержала.
Ответчики К.И., К.А. иск не признали, просили применить к неустойкам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд частично удовлетворил иск о взыскании кредитной задолженности, снизив размер неустойки, а также обратил взыскание на предмет ипотеки, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.И., К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные заемщиками в период судебного разбирательства, банк направил на погашение неустоек в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату принятия судом решения просроченный долг составлял <данные изъяты>, что менее 5% рыночной стоимости ипотечной квартиры; период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил два месяца, поэтому, оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.И., К.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что после решения суда: 12 и 15 августа 2015 года в погашение кредита внесли еще <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на соответствие действий банка условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, в соответствии с кредитным договором от 4 декабря 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило К.И., К.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение в общую долевую собственность (по ? доле) квартиры N 307, расположенной по адресу: город Казань, <адрес> Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, оформленной 11 декабря 2008 года, в которой первоначальным залогодержателем указано ЗАО "Райффайзенбанк".
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов по нему и неисполнение письменного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обратился в суд с настоящим иском, который увеличен соответствующим заявлением (л.д. 115).
Суд размер предъявленной банком неустойки с учетом ходатайства ответчиков и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Задолженность взыскана с учетом снижения неустойки, взыскание обращено на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании от 23 марта 2015 года представитель ответчиков Ф. заявлял ходатайство об отложении дела слушанием для внесения заемщиками платежей и "вхождения" их в график погашений. Дело слушанием было отложено и в период до 18 мая 2015 года (дата принятия судом решения по делу) заемщиками было внесено <данные изъяты>. Эти денежные суммы банком направлены на погашение неустоек, что следует из выписки из лицевого счета и пояснений представителя банка. В день вынесения решения, 18 мая 2015 года, в погашение кредита внесено еще <данные изъяты>, которые также отнесены на погашение неустоек.
Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашений требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком.
В материалах дела не содержатся данные об оспаривании заемщиками указанных условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения возникшей по кредитному договору задолженности. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету оценщика - ООО "Бизнес - Содействие", рыночная стоимость переданной заемщиками в залог квартиры составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует вывод о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не может признаваться явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
То, что после решения суда заемщиками в погашение кредита внесено еще <данные изъяты> не влияет на результат решения суда по делу; устные доводы ответчиков о том, что они "вошли" в график платежей являются необоснованными, поскольку для такого вывода необходимо погашение основного долга, процентов по нему и начисленных неустоек. Кроме того, в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору банк требованием о досрочном возврате кредита от 23 декабря 2014 года предложил в срок до 23 января 2015 года погасить задолженность (л.д. 52), а с 25 января 2015 года задолженность отнесена на просроченную задолженность с прекращением начисления процентов по кредиту, но с начислением неустоек.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11279/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11279/2015
Судья: Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. и К.А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.И., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.И., К.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.И. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав пояснения К.И. и К.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Х., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К.И. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 4 декабря 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.И., К.А. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение в общую долевую собственность (по ? доле) квартиры N 307, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 декабря 2008 года оформлена закладная, первоначальным залогодержателем которой является ЗАО "Райффайзенбанк".
Банк, указывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 29 января 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск увеличен, задолженность установлена по состоянию на 18 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту - <данные изъяты>. В данном исковом заявлении указано, что с 25 января 2015 года задолженность отнесена на счет просроченной задолженности, с этого времени не начисляется сумма процентов на просроченную задолженность, начисляется только неустойка.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Х. иск поддержала.
Ответчики К.И., К.А. иск не признали, просили применить к неустойкам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд частично удовлетворил иск о взыскании кредитной задолженности, снизив размер неустойки, а также обратил взыскание на предмет ипотеки, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.И., К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные заемщиками в период судебного разбирательства, банк направил на погашение неустоек в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату принятия судом решения просроченный долг составлял <данные изъяты>, что менее 5% рыночной стоимости ипотечной квартиры; период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил два месяца, поэтому, оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.И., К.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что после решения суда: 12 и 15 августа 2015 года в погашение кредита внесли еще <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на соответствие действий банка условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, в соответствии с кредитным договором от 4 декабря 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило К.И., К.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение в общую долевую собственность (по ? доле) квартиры N 307, расположенной по адресу: город Казань, <адрес> Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, оформленной 11 декабря 2008 года, в которой первоначальным залогодержателем указано ЗАО "Райффайзенбанк".
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов по нему и неисполнение письменного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обратился в суд с настоящим иском, который увеличен соответствующим заявлением (л.д. 115).
Суд размер предъявленной банком неустойки с учетом ходатайства ответчиков и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Задолженность взыскана с учетом снижения неустойки, взыскание обращено на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании от 23 марта 2015 года представитель ответчиков Ф. заявлял ходатайство об отложении дела слушанием для внесения заемщиками платежей и "вхождения" их в график погашений. Дело слушанием было отложено и в период до 18 мая 2015 года (дата принятия судом решения по делу) заемщиками было внесено <данные изъяты>. Эти денежные суммы банком направлены на погашение неустоек, что следует из выписки из лицевого счета и пояснений представителя банка. В день вынесения решения, 18 мая 2015 года, в погашение кредита внесено еще <данные изъяты>, которые также отнесены на погашение неустоек.
Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашений требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком.
В материалах дела не содержатся данные об оспаривании заемщиками указанных условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения возникшей по кредитному договору задолженности. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету оценщика - ООО "Бизнес - Содействие", рыночная стоимость переданной заемщиками в залог квартиры составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует вывод о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не может признаваться явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
То, что после решения суда заемщиками в погашение кредита внесено еще <данные изъяты> не влияет на результат решения суда по делу; устные доводы ответчиков о том, что они "вошли" в график платежей являются необоснованными, поскольку для такого вывода необходимо погашение основного долга, процентов по нему и начисленных неустоек. Кроме того, в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору банк требованием о досрочном возврате кредита от 23 декабря 2014 года предложил в срок до 23 января 2015 года погасить задолженность (л.д. 52), а с 25 января 2015 года задолженность отнесена на просроченную задолженность с прекращением начисления процентов по кредиту, но с начислением неустоек.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)