Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-3527/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее - истец; Брянская область, п. Рогнедино, пер. Первомайский, д. 10, ОГРН 304324318200102) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), (далее - ответчик; банк); г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, ОГРН 1027739930998) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 416 руб. 29 коп., в т.ч.: 22 144 руб. - неосновательного обогащения и 6 672 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 требования истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда области от 21.10.2013 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истец был осведомлен и осознавая, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость, т.е. фактически является платой по нему, заключил договор с ответчиком на тех условиях, которые установлены кредитным договором.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчик) и ИП Буяковым М.А. (истец) заключен кредитный договор N 09-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик возвращает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно пунктам 2, 3, 4 приложения N 1 к договору от 29.04.2010 N 09-10/Кр/КМБ сумма кредита составляет 692 000 руб., процентная ставка 21% годовых, дата возврата 21.04.2010 с возможностью пролонгации, но не более 21.05.2015.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3,2% от выдаваемой суммы кредита, а именно: указанная комплексная комиссия включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка (пункт 9 приложения N 1).
Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 22 600 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2010 N 603374496.
Во исполнение условий кредитного договора ответчик платежным поручением от 04.05.2010 N 2 перечислил истцу сумму кредита в размере 692 000 руб.
Полагая, что ответчик, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 307, 309 - 310, 395, 819, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Буякова М.А. и взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заявленной суммы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.
В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Как усматривается из материалов дела, приложением N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 N 09-10/Кр/КМБ предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.
При определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако, в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Между тем в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Согласно нормам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем сумма комиссии в размере 22 144 руб. за выдачу кредита не подлежала взиманию с истца.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 22 144 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 22 144 руб. уплаченной комиссии.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суды, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.04.2010 по 04.10.2013 в сумме 6 272 руб. 29 коп., исходя из представленного уточненного расчета.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-3527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А09-3527/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А09-3527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-3527/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее - истец; Брянская область, п. Рогнедино, пер. Первомайский, д. 10, ОГРН 304324318200102) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), (далее - ответчик; банк); г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, ОГРН 1027739930998) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 416 руб. 29 коп., в т.ч.: 22 144 руб. - неосновательного обогащения и 6 672 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 требования истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда области от 21.10.2013 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истец был осведомлен и осознавая, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость, т.е. фактически является платой по нему, заключил договор с ответчиком на тех условиях, которые установлены кредитным договором.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчик) и ИП Буяковым М.А. (истец) заключен кредитный договор N 09-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик возвращает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно пунктам 2, 3, 4 приложения N 1 к договору от 29.04.2010 N 09-10/Кр/КМБ сумма кредита составляет 692 000 руб., процентная ставка 21% годовых, дата возврата 21.04.2010 с возможностью пролонгации, но не более 21.05.2015.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3,2% от выдаваемой суммы кредита, а именно: указанная комплексная комиссия включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка (пункт 9 приложения N 1).
Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 22 600 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2010 N 603374496.
Во исполнение условий кредитного договора ответчик платежным поручением от 04.05.2010 N 2 перечислил истцу сумму кредита в размере 692 000 руб.
Полагая, что ответчик, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 307, 309 - 310, 395, 819, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Буякова М.А. и взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заявленной суммы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.
В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Как усматривается из материалов дела, приложением N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 N 09-10/Кр/КМБ предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.
При определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако, в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Между тем в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Согласно нормам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем сумма комиссии в размере 22 144 руб. за выдачу кредита не подлежала взиманию с истца.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 22 144 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 22 144 руб. уплаченной комиссии.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суды, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.04.2010 по 04.10.2013 в сумме 6 272 руб. 29 коп., исходя из представленного уточненного расчета.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-3527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)