Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако заемщик нарушал условия договоров по возврату полученных кредитов. Впоследствии заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаманов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.Э. и С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 09 декабря 2010 года солидарно с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л. и Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., *** руб. *** коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г.Э., Г.Л., Г.Л., Г.Э., после смерти Г.А., умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 28 февраля 2011 года солидарно с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л. и Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г.Э., Г.Л., Г.Л., Г.Э., после смерти Г.А., умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***, и С. *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 21 августа 2012 года солидарно с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л. и Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., *** руб. *** коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г.Э., Г.Л., Г.Л., Г.Э., после смерти Г.А., умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***.
Расторгнуть кредитные договора N *** от 09 декабря 2010 года, N *** от 28 февраля 2011 года, N *** от 21 августа 2012 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Г.А.
Взыскать с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л., Г.Э., в интересах которых действует Г.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, с С. - *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л., Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., расходы за проведение экспертизы по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.Э., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 15,5% годовых на срок по 09.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 09.12.2010 с Г.Э.
28.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 14% годовых на срок по 28.02.2016. В этот же день обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства N *** с Г.Э. и N *** со С.
21.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок по 21.08.2017.
По указанным выше договорам заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ***2013 заемщик Г.А. умерла. Ее наследником является Г.Э. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Г.А. исполняла ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности и не произвела оплату в погашение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05.09.2014 задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2010 составила *** руб*** коп., по кредитному договору N *** от 28.02.2011 - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать задолженность: с Г.Э. - по договору N *** от 09.12.2010 в размере *** руб. *** коп., по договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.; с Г.Э. и С. в солидарном порядке - по договору N *** от 28.02.2011 в размере *** руб. *** коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Г.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Кардиф".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность в сумме *** руб. *** коп. взыскана с него необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что у Г.А. имеются наследники, которые фактически приняли наследство в виде жилого дома N *** по ул. С*** пос. Д*** в г. Д***, и именно они должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит отменить решение суда, полагая, что не должен нести ответственности по долгам Г.А., так как после ее смерти он не обращался с заявлением о принятии наследства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г.Э. - С. критически относится к доводу Г.Э. о том, что тот никаких действий по принятию наследства не совершал.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 15,50% годовых на срок по 09.12.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 09.12.2010 с Г.Э.
28.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 14% годовых на срок по 28.02.2016.
В этот же день в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Г.Э. и со С.
21.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Г.А. кредит в сумме *** руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
Историей операций по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик Г.А. нарушала условия договоров по возврату полученных кредитов, в связи с чем образовалась задолженность.
***2013 Г.А. умерла.
По состоянию на 05.09.2014 задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2010 составляет *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** от 28.02.2011 - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.
После смерти Г.А. открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного в <...> и доли квартиры, расположенной по адресу: <...> ***.
Ее наследниками первой очереди являются: супруг Г.Э., их несовершеннолетние дети Г.Л. и Г.Э. и совершеннолетняя дочь Г.Л.
Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Вместе с тем они фактически приняли наследство после смерти Г.А., на момент ее смерти и по настоящее время проживают в жилом помещении, принадлежащем наследодателю. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Доводы жалобы Г.Э. о том, что ни он, ни его дети не могут быть признаны наследниками Г.А., поскольку не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не основаны на законе и являются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4614/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако заемщик нарушал условия договоров по возврату полученных кредитов. Впоследствии заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4614/2014
Судья Атаманов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.Э. и С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 09 декабря 2010 года солидарно с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л. и Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., *** руб. *** коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г.Э., Г.Л., Г.Л., Г.Э., после смерти Г.А., умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 28 февраля 2011 года солидарно с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л. и Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г.Э., Г.Л., Г.Л., Г.Э., после смерти Г.А., умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***, и С. *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 21 августа 2012 года солидарно с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л. и Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., *** руб. *** коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г.Э., Г.Л., Г.Л., Г.Э., после смерти Г.А., умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***.
Расторгнуть кредитные договора N *** от 09 декабря 2010 года, N *** от 28 февраля 2011 года, N *** от 21 августа 2012 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Г.А.
Взыскать с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л., Г.Э., в интересах которых действует Г.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, с С. - *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" с Г.Э., Г.Л., а также с Г.Л., Г.Э., в интересах которых действует Г.Э., расходы за проведение экспертизы по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.Э., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 15,5% годовых на срок по 09.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 09.12.2010 с Г.Э.
28.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 14% годовых на срок по 28.02.2016. В этот же день обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства N *** с Г.Э. и N *** со С.
21.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок по 21.08.2017.
По указанным выше договорам заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ***2013 заемщик Г.А. умерла. Ее наследником является Г.Э. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Г.А. исполняла ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности и не произвела оплату в погашение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05.09.2014 задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2010 составила *** руб*** коп., по кредитному договору N *** от 28.02.2011 - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать задолженность: с Г.Э. - по договору N *** от 09.12.2010 в размере *** руб. *** коп., по договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.; с Г.Э. и С. в солидарном порядке - по договору N *** от 28.02.2011 в размере *** руб. *** коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Г.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Кардиф".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность в сумме *** руб. *** коп. взыскана с него необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что у Г.А. имеются наследники, которые фактически приняли наследство в виде жилого дома N *** по ул. С*** пос. Д*** в г. Д***, и именно они должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит отменить решение суда, полагая, что не должен нести ответственности по долгам Г.А., так как после ее смерти он не обращался с заявлением о принятии наследства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г.Э. - С. критически относится к доводу Г.Э. о том, что тот никаких действий по принятию наследства не совершал.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 15,50% годовых на срок по 09.12.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 09.12.2010 с Г.Э.
28.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 14% годовых на срок по 28.02.2016.
В этот же день в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Г.Э. и со С.
21.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Г.А. кредит в сумме *** руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
Историей операций по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик Г.А. нарушала условия договоров по возврату полученных кредитов, в связи с чем образовалась задолженность.
***2013 Г.А. умерла.
По состоянию на 05.09.2014 задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2010 составляет *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** от 28.02.2011 - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.
После смерти Г.А. открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного в <...> и доли квартиры, расположенной по адресу: <...> ***.
Ее наследниками первой очереди являются: супруг Г.Э., их несовершеннолетние дети Г.Л. и Г.Э. и совершеннолетняя дочь Г.Л.
Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Вместе с тем они фактически приняли наследство после смерти Г.А., на момент ее смерти и по настоящее время проживают в жилом помещении, принадлежащем наследодателю. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Доводы жалобы Г.Э. о том, что ни он, ни его дети не могут быть признаны наследниками Г.А., поскольку не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не основаны на законе и являются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)