Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики имеют неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Калюженко Ж.Э. и Гатеева С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е., К.А., Д. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Е. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Расторгнуть кредитный договор N ... от .... года, заключенный между АКБ "Банк Развития Региона" и Е., К.А., Д. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Е., К.А. и Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N .... от .... года, которая по состоянию на ..... года составляет ....... копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ....... копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ..... копейки, а также начисленные пени в размере ..... копейка, а также начиная с .... года и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет ...... копеек.
Обратить взыскание на жилой дом (кадастровый номер ...... с земельным участком (кадастровый номер .....), принадлежащие Е., расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> определить способ реализации указанных объектов недвижимости, с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных жилого дома с земельным участком в размере 2848 000 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей (начальная продажная цена жилого дома - 2312 800 (два миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, начальная продажная цена земельного участка - 535 200 (пятьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Е., К.А. и Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в равных долях сумму расходов по уплате госпошлины в размере 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 15 копеек.
Взыскать с Е., К.А. и Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в равных долях сумму расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Е. - С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском Е., К.А., Д. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представитель истца К.В., действующий на основании доверенности указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 19-08 от 5 июня 2008 года заемщикам Е., К.А. и Д. АКБ "Банк Развития Региона" предоставило заем в размере 2287 500 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в частную собственность Е. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>
Заем в сумме 2287 500 рублей был зачислен на счет ответчицы Е. в ФАКБ "БРР" "ОНИК".
Государственная регистрация права собственности Е. на вышеназванные дом и земельный участок произведены Управлением Росреестра по РСО-Алания 9 июня 2008 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РСО-Алания первоначальному залогодержателю 9 июня 2008 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с земельным участком произведена 9 июня 2008 года.
Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.
Указал, что в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики имеют неисполненные обязательства, и по настоящее время вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Считает, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной
Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.
Также ответчикам было направлено письмо с требованием о полном, досрочном погашении обязательств по договору займа.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, а потому считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости указанных выше жилого дома с земельным участком по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 2294 429,25 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2117 088,60 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 141 904,94 рублей, также начисленные пени в размере 35 435,71 рублей. Кроме того, представитель истца считает, что до даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 13,75% годовых.
Также считает, что в силу п. 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно реализовать указанные выше жилой дом с земельным участком на публичных торгах в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету, составленному экспертом-оценщиком ИП Г. от 29 сентября 2014 года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, составляет 3 560 000 рублей.
Считает, что начальная продажа цена вышеуказанных жилого дома с земельным участком должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2848 000 рублей.
Также считает, что с ответчиков необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца К.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и расторгнуть кредитный договор N 19-08 от 5 июня 2008 года, заключенный между АКБ "Банк Развития Региона" и Е., К.А., Д., с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 19-08 от 5 июня 2008 года, которая по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 2294 429,25 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2117 088,60 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 141 904,94 рублей, начисленные пени в размере 35 435,71 рублей, а также начиная с 29 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащие Е., расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 2848 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 23672,15 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Адвокат Дамзова Л.С., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков К.А. и Д., место жительства которых суду неизвестно, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Дигорским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - С., действующий на основании доверенности, просил отменить постановленное судом первой инстанции решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с одной стороны и Е., К.А., Д. с другой стороны существуют кредитные взаимоотношения, согласно которым Е., К.А., Д. по состоянию на 28 марта 2014 года имеют задолженность по оплате кредитного договора, предоставленного им для приобретения в частную собственность Е. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> в размере 2287500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства того, что ответчиками согласно закладной от 9 июня 2008 года были переданы в залог приобретенные Е. на заемные средства жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком, суд правильно применил нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок применения договора об ипотеке, а именно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> суд исходил из представленного стороной истца отчета N 019-09/14 от 29 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком принадлежащих на праве собственности Е. составляет 3560000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции была верно установлена начальная продажная цена вышеуказанных объектов недвижимости, исходя из 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2848000 рублей.
Представленный отчет сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований не доверять выводам экспертов, представленных в отчете, у Судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу данной статьи, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.
Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N 275 от 27 мая 2014 года, при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена государственная пошлина в размере 23672,15 рублей, а также оплачено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, <...> в сумме 10000 рублей. Данные исковые требования были удовлетворены в отношении Е., К.А., Д., то есть с каждого из указанных ответчиков судом правомерно взысканы в равных долях, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23672,15 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных сумм возмещения в связи с понесенными истцом судебными расходами является правильным, взыскиваемые суммы установлены судом с учетом принципа разумности и справедливости и не противоречат нормам права.
Таким образом, Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело N 2-101/14 г. по первой инстанции рассмотрено Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хадонова С.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-78/15Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики имеют неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-78/15г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Калюженко Ж.Э. и Гатеева С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Е., К.А., Д. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Е. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Расторгнуть кредитный договор N ... от .... года, заключенный между АКБ "Банк Развития Региона" и Е., К.А., Д. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Е., К.А. и Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N .... от .... года, которая по состоянию на ..... года составляет ....... копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ....... копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ..... копейки, а также начисленные пени в размере ..... копейка, а также начиная с .... года и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет ...... копеек.
Обратить взыскание на жилой дом (кадастровый номер ...... с земельным участком (кадастровый номер .....), принадлежащие Е., расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> определить способ реализации указанных объектов недвижимости, с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных жилого дома с земельным участком в размере 2848 000 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей (начальная продажная цена жилого дома - 2312 800 (два миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, начальная продажная цена земельного участка - 535 200 (пятьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Е., К.А. и Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в равных долях сумму расходов по уплате госпошлины в размере 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 15 копеек.
Взыскать с Е., К.А. и Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в равных долях сумму расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Е. - С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском Е., К.А., Д. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представитель истца К.В., действующий на основании доверенности указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 19-08 от 5 июня 2008 года заемщикам Е., К.А. и Д. АКБ "Банк Развития Региона" предоставило заем в размере 2287 500 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в частную собственность Е. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>
Заем в сумме 2287 500 рублей был зачислен на счет ответчицы Е. в ФАКБ "БРР" "ОНИК".
Государственная регистрация права собственности Е. на вышеназванные дом и земельный участок произведены Управлением Росреестра по РСО-Алания 9 июня 2008 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РСО-Алания первоначальному залогодержателю 9 июня 2008 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с земельным участком произведена 9 июня 2008 года.
Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.
Указал, что в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики имеют неисполненные обязательства, и по настоящее время вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Считает, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной
Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.
Также ответчикам было направлено письмо с требованием о полном, досрочном погашении обязательств по договору займа.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, а потому считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости указанных выше жилого дома с земельным участком по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 2294 429,25 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2117 088,60 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 141 904,94 рублей, также начисленные пени в размере 35 435,71 рублей. Кроме того, представитель истца считает, что до даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 13,75% годовых.
Также считает, что в силу п. 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно реализовать указанные выше жилой дом с земельным участком на публичных торгах в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету, составленному экспертом-оценщиком ИП Г. от 29 сентября 2014 года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, составляет 3 560 000 рублей.
Считает, что начальная продажа цена вышеуказанных жилого дома с земельным участком должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2848 000 рублей.
Также считает, что с ответчиков необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца К.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и расторгнуть кредитный договор N 19-08 от 5 июня 2008 года, заключенный между АКБ "Банк Развития Региона" и Е., К.А., Д., с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 19-08 от 5 июня 2008 года, которая по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 2294 429,25 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2117 088,60 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 141 904,94 рублей, начисленные пени в размере 35 435,71 рублей, а также начиная с 29 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащие Е., расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 2848 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 23672,15 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Адвокат Дамзова Л.С., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков К.А. и Д., место жительства которых суду неизвестно, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Дигорским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - С., действующий на основании доверенности, просил отменить постановленное судом первой инстанции решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с одной стороны и Е., К.А., Д. с другой стороны существуют кредитные взаимоотношения, согласно которым Е., К.А., Д. по состоянию на 28 марта 2014 года имеют задолженность по оплате кредитного договора, предоставленного им для приобретения в частную собственность Е. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> в размере 2287500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства того, что ответчиками согласно закладной от 9 июня 2008 года были переданы в залог приобретенные Е. на заемные средства жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком, суд правильно применил нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок применения договора об ипотеке, а именно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> суд исходил из представленного стороной истца отчета N 019-09/14 от 29 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком принадлежащих на праве собственности Е. составляет 3560000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции была верно установлена начальная продажная цена вышеуказанных объектов недвижимости, исходя из 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2848000 рублей.
Представленный отчет сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований не доверять выводам экспертов, представленных в отчете, у Судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу данной статьи, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.
Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N 275 от 27 мая 2014 года, при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена государственная пошлина в размере 23672,15 рублей, а также оплачено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, <...> в сумме 10000 рублей. Данные исковые требования были удовлетворены в отношении Е., К.А., Д., то есть с каждого из указанных ответчиков судом правомерно взысканы в равных долях, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23672,15 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных сумм возмещения в связи с понесенными истцом судебными расходами является правильным, взыскиваемые суммы установлены судом с учетом принципа разумности и справедливости и не противоречат нормам права.
Таким образом, Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело N 2-101/14 г. по первой инстанции рассмотрено Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хадонова С.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)