Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе К.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года, которым К. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "<.......>" К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда от 21 июля 2014 года, К. 27 августа 2014 года была подана в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи от 01 сентября 2014 года была оставлена без движения. К. было предложено в срок до 15 сентября 2014 года привести апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать требования апелляционной жалобы, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, обосновать невозможность предоставления дополнительных (новых) доказательств суду первой инстанции.
В установленный определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 сентября 2014 года срок для устранения недостатков, К. не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи, в связи с чем определением судьи от 03 октября 2014 года апелляционная жалоба К. была возвращена заявителю.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья исходил из того, что заявителем не были устранены указанные в определении судьи от 01 сентября 2014 года недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи. Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба К. была оставлена без движения, по основаниям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 15 сентября 2014 года.
Согласно сопроводительного письма названное определение судьи было направлено в адрес заявителя 02 сентября 2014 года.
Копия определения суда получена К. 16 октября 2014 года, при этом достоверных сведений о получении им определения судьи от 01 сентября 2014 года ранее 16 октября 2014 года материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что определение судьи от 01 сентября 2014 года вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, а материалами дела подтверждено, что К. был ознакомлен с содержанием определения судьи не ранее даты его получения - 16 октября 2014 года, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к устранению указанных в определении недостатков в установленный судьей срок.
В этой связи доводы К. об отсутствии возможности устранения указанных в определении судьи от 01 сентября 2014 года недостатков, в установленный определением срок, являются обоснованными.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что у К. отсутствовала реальная возможность своевременного устранения недостатков, указанных в определении судьи от 01 сентября 2014 года, что и послужило основанием для возвращения поданной им апелляционной жалобы.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12344/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении ее без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-12344/2014
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе К.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года, которым К. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "<.......>" К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда от 21 июля 2014 года, К. 27 августа 2014 года была подана в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи от 01 сентября 2014 года была оставлена без движения. К. было предложено в срок до 15 сентября 2014 года привести апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать требования апелляционной жалобы, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, обосновать невозможность предоставления дополнительных (новых) доказательств суду первой инстанции.
В установленный определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 сентября 2014 года срок для устранения недостатков, К. не выполнил требования, содержащиеся в указанном определении судьи, в связи с чем определением судьи от 03 октября 2014 года апелляционная жалоба К. была возвращена заявителю.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья исходил из того, что заявителем не были устранены указанные в определении судьи от 01 сентября 2014 года недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи. Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба К. была оставлена без движения, по основаниям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 15 сентября 2014 года.
Согласно сопроводительного письма названное определение судьи было направлено в адрес заявителя 02 сентября 2014 года.
Копия определения суда получена К. 16 октября 2014 года, при этом достоверных сведений о получении им определения судьи от 01 сентября 2014 года ранее 16 октября 2014 года материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что определение судьи от 01 сентября 2014 года вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, а материалами дела подтверждено, что К. был ознакомлен с содержанием определения судьи не ранее даты его получения - 16 октября 2014 года, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к устранению указанных в определении недостатков в установленный судьей срок.
В этой связи доводы К. об отсутствии возможности устранения указанных в определении судьи от 01 сентября 2014 года недостатков, в установленный определением срок, являются обоснованными.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что у К. отсутствовала реальная возможность своевременного устранения недостатков, указанных в определении судьи от 01 сентября 2014 года, что и послужило основанием для возвращения поданной им апелляционной жалобы.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)