Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные повреждения, ответчик своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 18.04.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ "Росбанк", где истица взяла кредит на приобретение автомобиля, последний также был передан в залог банку. В результате ДТП, имевшего место 08.07.2012 г., автомобиль истицы получил значительные повреждения. Ответчик своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Истица полагает, что имеется причинная связь между понесенными ею убытками в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем С. просила взыскать со страховой компании убытки в общей сумме <...> рублей, которая определяется следующим образом:
- выплату страхового возмещения в размере <...> руб. ответчик просрочил на 46 дней (с 27.10.2012 г. по 11.12.2012 г.), исходя из процентов по кредитному договору (ставка 17% годовых), начисленных на эту сумму, убытки истицы за данный период составляют <...> руб.;
- выплату страхового возмещения в размере <...> руб. ответчик просрочил на 189 дней (с 12.12.2012 г. по 18.06.2013 г.), убытки истицы в виде проценты на эту сумму при этой же процентной ставке составят за указанный период <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска С. в полном объеме.
На жалобу истицы ответчиком поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к повторению ее позиции в обоснование иска.
Так, истица указывает, что в ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, однако несмотря на это, истица продолжала добросовестно исполнять условия кредитного договора по погашению кредита. В результате наступления страхового случая причитающееся истице страховое возмещение должно было пойти в счет погашения задолженности по кредитному договору. Состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, в частности, страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных договором. Истица утверждает, что в случае, если бы страховщик надлежаще и своевременно исполнял обязанности по договору страхования, то обязательства истицы по кредитному договору были бы прекращены в части выплаченного страхового возмещения. Убытками, возникшими по вине страховщика, истица считает дополнительные расходы, от которых она была бы избавлена при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.
Указанные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.
Отказывая в иске С., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причинной связи между исполнением истицей ее обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с банком и нарушением ответчиком-страховщиком его обязательств перед истицей по договору добровольного страхования имущества не имеется, поэтому проценты, начисленные по ставке кредитного договора, на суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также проценты, выплаченные истицей по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками истицы, причиненными ей по вине страховщика ОСАО "Ингосстрах".
Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, и правильному применению закона - статей 15, 309, 393, 819, 929 ГК РФ.
Права и обязанности истицы и банка по кредитному договору и права и обязанности истицы и страховщика по договору добровольного страхования имущества являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных договоров.
С ответчиком по настоящему делу - ОСАО "Ингосстрах" - истица состояла в договорных отношениях, которые вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства <...> от 18.04.2012 г. со сроком действия с 10 час. 18 апреля 2012 г. по 00 час. 17 апреля 2013 года. Соответственно, страховщик несет перед истицей обязательства и ответственность, вытекающие из данного договора. В рамках данного договора страховщик не принимал на себя обязательства при наступлении страхового случая компенсировать истице ее расходы по уплате процентов по кредиту, за счет которого был приобретен автомобиль.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика уже возложена ответственность решениями судов, по которым в пользу истицы для восстановления ее нарушенных прав как страхователя взыскивались денежные суммы, в том числе и проценты за просрочку исполнения обязательств (л.д. 10-20).
Ссылки истицы на то, что своевременно выплаченное страховое возмещение было бы направлено ею на погашение кредита, ничем объективно не подтверждается, основано лишь на объяснениях стороны истицы о планируемом расходовании полученных сумм страхового возмещения. Представитель ответчика в данной части правомерно ссылается на то, что страховое возмещение, за выплату которого несет ответственность страховщик, предназначалось для оплаты ремонта в целях восстановления застрахованного транспортного средства, а не на погашение автокредита.
В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С. по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7329
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные повреждения, ответчик своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-7329
Судья: Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 18.04.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ "Росбанк", где истица взяла кредит на приобретение автомобиля, последний также был передан в залог банку. В результате ДТП, имевшего место 08.07.2012 г., автомобиль истицы получил значительные повреждения. Ответчик своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Истица полагает, что имеется причинная связь между понесенными ею убытками в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем С. просила взыскать со страховой компании убытки в общей сумме <...> рублей, которая определяется следующим образом:
- выплату страхового возмещения в размере <...> руб. ответчик просрочил на 46 дней (с 27.10.2012 г. по 11.12.2012 г.), исходя из процентов по кредитному договору (ставка 17% годовых), начисленных на эту сумму, убытки истицы за данный период составляют <...> руб.;
- выплату страхового возмещения в размере <...> руб. ответчик просрочил на 189 дней (с 12.12.2012 г. по 18.06.2013 г.), убытки истицы в виде проценты на эту сумму при этой же процентной ставке составят за указанный период <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска С. в полном объеме.
На жалобу истицы ответчиком поданы письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к повторению ее позиции в обоснование иска.
Так, истица указывает, что в ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, однако несмотря на это, истица продолжала добросовестно исполнять условия кредитного договора по погашению кредита. В результате наступления страхового случая причитающееся истице страховое возмещение должно было пойти в счет погашения задолженности по кредитному договору. Состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, в частности, страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных договором. Истица утверждает, что в случае, если бы страховщик надлежаще и своевременно исполнял обязанности по договору страхования, то обязательства истицы по кредитному договору были бы прекращены в части выплаченного страхового возмещения. Убытками, возникшими по вине страховщика, истица считает дополнительные расходы, от которых она была бы избавлена при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.
Указанные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.
Отказывая в иске С., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причинной связи между исполнением истицей ее обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с банком и нарушением ответчиком-страховщиком его обязательств перед истицей по договору добровольного страхования имущества не имеется, поэтому проценты, начисленные по ставке кредитного договора, на суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также проценты, выплаченные истицей по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками истицы, причиненными ей по вине страховщика ОСАО "Ингосстрах".
Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, и правильному применению закона - статей 15, 309, 393, 819, 929 ГК РФ.
Права и обязанности истицы и банка по кредитному договору и права и обязанности истицы и страховщика по договору добровольного страхования имущества являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных договоров.
С ответчиком по настоящему делу - ОСАО "Ингосстрах" - истица состояла в договорных отношениях, которые вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства <...> от 18.04.2012 г. со сроком действия с 10 час. 18 апреля 2012 г. по 00 час. 17 апреля 2013 года. Соответственно, страховщик несет перед истицей обязательства и ответственность, вытекающие из данного договора. В рамках данного договора страховщик не принимал на себя обязательства при наступлении страхового случая компенсировать истице ее расходы по уплате процентов по кредиту, за счет которого был приобретен автомобиль.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика уже возложена ответственность решениями судов, по которым в пользу истицы для восстановления ее нарушенных прав как страхователя взыскивались денежные суммы, в том числе и проценты за просрочку исполнения обязательств (л.д. 10-20).
Ссылки истицы на то, что своевременно выплаченное страховое возмещение было бы направлено ею на погашение кредита, ничем объективно не подтверждается, основано лишь на объяснениях стороны истицы о планируемом расходовании полученных сумм страхового возмещения. Представитель ответчика в данной части правомерно ссылается на то, что страховое возмещение, за выплату которого несет ответственность страховщик, предназначалось для оплаты ремонта в целях восстановления застрахованного транспортного средства, а не на погашение автокредита.
В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С. по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)