Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет, основную сумму кредита не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору N .... от 12 марта 2013 года в размере 166328 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.
Заслушав Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Кредит подлежал возврату, а проценты уплате путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению задолженности не исполняет, основную сумму кредита не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 166328 рублей 66 копеек, из которых: 150918 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 10275 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 5134 рубля 66 копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей 55 копеек.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить или изменить, принять новое решение в связи с необходимостью учета ранее произведенных платежей и реальной финансовой возможности. Суд не учел, что ответчик был уволен, неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Кредит подлежал возврату, а проценты уплате путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению задолженности не исполняет, основную сумму кредита не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
В соответствии с кредитным договором Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем в нарушение пунктов 3.1 - 3.2.2 кредитного договора N .... от 12 марта 2013 года ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставил Банку право требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Возврат кредита и процентов за его пользование осуществлялся ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Истцом ответчику было направлено требование от 30 июля 2014 года о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N .... от 12 марта 2013 года ответчиком не исполнены.
Общая сумма долга по кредитному договору, предъявляемая к досрочному взысканию, согласно расчетам истца, правильность которых судом проверена, по состоянию на 22 мая 2015 года равна 166328 рублей 66 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьей 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы и уплатить проценты.
Ссылка Г. на материальные трудности не может освободить его от обязанности по погашению кредита.
Требование Г. о реструктуризации задолженности фактически является изменением условий кредитного договора, которое может быть осуществлено по соглашению сторон в силу статьи 450 Кодекса.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13389/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет, основную сумму кредита не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13389/15
Судья: М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору N .... от 12 марта 2013 года в размере 166328 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.
Заслушав Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Кредит подлежал возврату, а проценты уплате путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению задолженности не исполняет, основную сумму кредита не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 166328 рублей 66 копеек, из которых: 150918 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 10275 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 5134 рубля 66 копеек - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей 55 копеек.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить или изменить, принять новое решение в связи с необходимостью учета ранее произведенных платежей и реальной финансовой возможности. Суд не учел, что ответчик был уволен, неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Кредит подлежал возврату, а проценты уплате путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению задолженности не исполняет, основную сумму кредита не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
В соответствии с кредитным договором Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем в нарушение пунктов 3.1 - 3.2.2 кредитного договора N .... от 12 марта 2013 года ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставил Банку право требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Возврат кредита и процентов за его пользование осуществлялся ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Истцом ответчику было направлено требование от 30 июля 2014 года о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N .... от 12 марта 2013 года ответчиком не исполнены.
Общая сумма долга по кредитному договору, предъявляемая к досрочному взысканию, согласно расчетам истца, правильность которых судом проверена, по состоянию на 22 мая 2015 года равна 166328 рублей 66 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьей 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы и уплатить проценты.
Ссылка Г. на материальные трудности не может освободить его от обязанности по погашению кредита.
Требование Г. о реструктуризации задолженности фактически является изменением условий кредитного договора, которое может быть осуществлено по соглашению сторон в силу статьи 450 Кодекса.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)