Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на наличие у заемщика задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Щ.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Щ.С.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании в части ничтожными условий кредитного договора и применении их последствий
по апелляционной жалобе Щ.С.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Щ.С.В., его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между ПАО "РОСБАНК" и Щ.С.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении автокредита на приобретение нового автомобиля: <данные изъяты> модель N, <данные изъяты> выпуска, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N открытый в Банке сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Щ.С.В. передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, его залоговая стоимость установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на образовавшуюся у Щ.С.В. задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> года, дело инициировано иском ПАО "РОСБАНК", в котором истец просил взыскать со Щ.С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основной ссудной задолженности в размере - <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов на <данные изъяты> руб., начисленных процентов на <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки на <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., деб. задолженности по комиссии банка - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> модель N <данные изъяты> выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору.
Ответчик Щ.С.В., возражая против иска Банка, предъявил встречный иск, в котором после уточнения требований просил признать недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия Кредитного договора от <данные изъяты> года, предусмотренные пунктом 1 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой и Параметров кредита, пунктом 1.1 Раздела 1 (Условия предоставления кредита), пунктом 2.1 Раздела 2 (Использование клиентом кредита), пунктом 5.4.1 Раздела 5 (Права и обязанности сторон), пунктами 7.1 (подпункты 7.1.1, 7.1.2), 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 и 7.6 Раздела 7 (Страхование) Условий предоставления автокредита со страховкой, в части выдачи кредита при условиях заключения Клиентом со Страховщиком, выбранном по согласованию между Банком и Клиентом и на условиях, предусмотренных Банком, следующих Договоров: личного страхования, ДОСАГО, КАСКО, предоставлении Банку платежных документов по уплате страховых премий по ним, использования кредита на оплату страховых премий, требования банка о досрочном возврате кредита при использовании кредита не на выплату страховых премий и замене выгодоприобретателя по указанным договорам в случае уступки Банком прав требования по кредитному договору новому кредитору, пунктом 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой и Параметров кредита, пунктами 4.1, 4.2 (подпункт 4.2.1), 4.3 Раздела 4 (Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссии за выдачу кредита), пунктом 5.3 (подпунктом 5.3.1.2) Раздела 5 (Права и обязанности сторон) Условий предоставления автокредита со страховкой, в части уплаты комиссионных вознаграждений за выдачу кредита и обслуживание счетов пакета по кредитному договору.
Признать недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их требованиям закона условия Кредитного договора от <данные изъяты> года, предусмотренные пунктами 4.3 п. 4.4 Раздела 4 (Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссии за выдачу кредита) Условий предоставления автокредита со страховкой, в части установления Банком очередности погашения задолженности по кредиту и обязательств Заемщика перед Банком, подпунктами 8.2.1 и 8.3.1 пунктов 8.2 и 8.3 Раздела 8 "Условий предоставления автокредита со страховкой и Параметров кредита" в части предоставления банку для хранения оригинала ПТС на транспортное средство до полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление ПТС.
Признать незаконными действия Банка по начислению и списанию в свою пользу в последний день отчетного платежного периода из внесенных Щ.С.В. в счет погашения кредита денежных средств, процентов за пользование заемными средствами в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признать незаконными действия Банка по начислению штрафных процентов (неустойки) и списанию вносившихся Щ.С.В. денежных сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а также списанию комиссионных вознаграждений, в силу несоответствия их требованиям закона.
Признать за Щ.С.В. по состоянию на <данные изъяты> года в соответствии с представленным расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между ним и Банком по Кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Банк списать в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору от <данные изъяты> года неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Щ.С.В. в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, и <данные изъяты> руб., уплаченные в счет страховой премии по полису КАСКО.
Обязать Банк в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Щ.С.В. незаконно удерживаемый Паспорт Транспортного Средства серия N на легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель N, VIN: N, кузов N двигатель N, цвет кузова темно-вишневый, <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с Банка в пользу Щ.С.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную сумму государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором свои исковые требования поддержали, возражая против встречного иска Щ.С.В., письменно заявив о применении к его исковым требованиям срока исковой давности.
Щ.С.В. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную во встречном иске.
Решением суда исковые требования банка и встречные требования Щ.С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ.С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, просит вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение кредитного договора N от <данные изъяты> на основании заявления Щ.С.В. о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб., с соблюдением требований ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлениями Щ.С.В. договором купли-продажи автомобиля, платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, модель N VIN: N кузов N двигатель N, цвет кузова темно-вишневый, <данные изъяты> выпуска.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что заемщик Щ.С.В. нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что привело к возникновению задолженности. При этом, расчет задолженности составлен на <данные изъяты> года (л.д. 81 - 82). Выписка из лицевого счета представлена в суд так же на указанную дату - <данные изъяты> года.
Вместе с тем, Щ.С.В. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно производилась оплата по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем представлены чек и выписка из лицевого счета с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в которой отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности по кредиту (л.д. 169, 170).
Указанная выписка, Банком не оспорена, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и не противоречивых доказательств о наличии текущей задолженности по кредиту у Щ.С.В. выходящей за пределы графика погашения кредита и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора на дату рассмотрения дела, и как следствие оснований для применения ст. 811 ГК РФ о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.
При указанных обстоятельствах, суд оставил также без удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, модель N, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору. Решение суда в указанной части банком не обжалуется.
Разрешая встречные требования Щ.С.В. суд исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
- Согласно ст. 343 ГК РФ - залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- Статьей 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) установлено, что законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Из заключенного сторонами договора и Условий предоставления кредита со страхованием (п. 7) следует, что заемщик заключает со страховщиком договоры страхования: страхование жизни и здоровья, страхование гражданской ответственности и страхование транспортного средства. Из материалов дела следует, что ответчиком заключен только договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым банк перечислил страховщику страховую премию по полису КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Включение в кредитный договор с ответчиком условий личного страхования, страхование гражданской ответственности не нарушает его прав, поскольку указанные договоры им не заключались и никаких платежей по ним не производилось. В связи с этим, нет оснований для удовлетворения требования Щ.С.В. о признании недействительными условия договора в части возложения на него обязанности по страхованию жизни и здоровья, гражданской ответственности и транспортного средства.
Суд также пришел к правильному выводу об отказе ему в иске о признании остатка ссудной задолженности по заключенному между ним и Банком по Кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор между сторонами не расторгнут и продолжает исполняться, в связи с чем, оснований для определения всей суммы задолженности с учетом положений ст. 811 ГК РФ не имеется.
Доводы о незаконности условий договора о передаче банку на хранение ПТС транспортного средства суд также посчитал неубедительными. Правового обоснования незаконности передачи банку ПТС транспортного средства, а также обоснование нарушения этим его прав ответчиком не приведено.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнительно изложенные доводы в суде апелляционной инстанции о необоснованности списания с его ссудного счета комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного списания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным единовременное списание с его ссудного счета комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что указанная комиссия является платой за ведение банковского счета, которая не противоречит требованиям части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 1 статьи 845 ГК РФ, пункту 1 статьи 851 ГК РФ, предусматривающих платность услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из заявления заемщика (л.д. 10), расчета о полной стоимости кредита (л.д. 16) и лицевого счета заемщика (л.д. 38) следует, что указанная комиссия является платой за выдачу кредита, которая не предусмотрена законом. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Из лицевого счета заемщика следует, что банком списывались платежи в виде комиссии за обслуживание счета. Общая сумма списанных комиссий по расчету ответчика составила <данные изъяты> рублей. Из условий договора и подписанного сторонами расчета о полной стоимости кредита (л.д. 16) не усматривается, что уплата этой комиссии согласована сторонами при заключении договора. При таких обстоятельствах, списание банком со счета заемщика комиссий в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным.
Заслуживают также внимания доводы жалобы ответчика о незаконности условий п. 4.3 Условий предоставления автокредита со страхованием, предусматривающие очередность списания банком платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ, при котором банком производилось списание неустойки в первую очередь, после чего производилось списание основного долга и процентов. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета заемщика. По расчету истца с него списана неустойка с нарушением очередности платежей, установленной ст. 319 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель банка в суд апелляционной инстанции не явился, хотя необходимость его явки выносилась судом на обсуждение. Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении своих возражений по поводу представленного ответчиком расчета задолженности не обосновал.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щ.С.В. о признании незаконным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; действия банка по списанию в первую очередь неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а после этого списание основного долга и процентов; списание непредусмотренных договором комиссий за обслуживание счетов в сумме <данные изъяты> рублей (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение об удовлетворении требований Щ.С.В. в указанной части, исходя из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).
При указанных обстоятельствах, и с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Щ.С.В. о взыскании с банка компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом степени нарушения банком прав заемщика определила в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с банка в пользу Щ.С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом требований Щ.С.В. указанные суммы подлежат зачету в погашение Щ.С.В. кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Щ.С.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскания задолженности по кредитному договору; встречному иску Щ.С.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании в части ничтожными условий кредитного договора и применении их последствий отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного <данные изъяты> года между ПАО "РОСБАНК" и Щ.С.В. в части признания незаконным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также действия банка по списанию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, списание комиссий за обслуживание счетов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Щ.С.В. комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, комиссий за обслуживание счетов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать банк зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств Щ.С.В. по кредитному договору. Взыскать с банка в доход муниципального образования "Город Губкин и Губкинский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3614/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на наличие у заемщика задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3614/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Щ.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Щ.С.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании в части ничтожными условий кредитного договора и применении их последствий
по апелляционной жалобе Щ.С.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Щ.С.В., его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между ПАО "РОСБАНК" и Щ.С.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении автокредита на приобретение нового автомобиля: <данные изъяты> модель N, <данные изъяты> выпуска, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N открытый в Банке сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Щ.С.В. передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, его залоговая стоимость установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на образовавшуюся у Щ.С.В. задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> года, дело инициировано иском ПАО "РОСБАНК", в котором истец просил взыскать со Щ.С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основной ссудной задолженности в размере - <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов на <данные изъяты> руб., начисленных процентов на <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки на <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., деб. задолженности по комиссии банка - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> модель N <данные изъяты> выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору.
Ответчик Щ.С.В., возражая против иска Банка, предъявил встречный иск, в котором после уточнения требований просил признать недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия Кредитного договора от <данные изъяты> года, предусмотренные пунктом 1 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой и Параметров кредита, пунктом 1.1 Раздела 1 (Условия предоставления кредита), пунктом 2.1 Раздела 2 (Использование клиентом кредита), пунктом 5.4.1 Раздела 5 (Права и обязанности сторон), пунктами 7.1 (подпункты 7.1.1, 7.1.2), 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 и 7.6 Раздела 7 (Страхование) Условий предоставления автокредита со страховкой, в части выдачи кредита при условиях заключения Клиентом со Страховщиком, выбранном по согласованию между Банком и Клиентом и на условиях, предусмотренных Банком, следующих Договоров: личного страхования, ДОСАГО, КАСКО, предоставлении Банку платежных документов по уплате страховых премий по ним, использования кредита на оплату страховых премий, требования банка о досрочном возврате кредита при использовании кредита не на выплату страховых премий и замене выгодоприобретателя по указанным договорам в случае уступки Банком прав требования по кредитному договору новому кредитору, пунктом 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой и Параметров кредита, пунктами 4.1, 4.2 (подпункт 4.2.1), 4.3 Раздела 4 (Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссии за выдачу кредита), пунктом 5.3 (подпунктом 5.3.1.2) Раздела 5 (Права и обязанности сторон) Условий предоставления автокредита со страховкой, в части уплаты комиссионных вознаграждений за выдачу кредита и обслуживание счетов пакета по кредитному договору.
Признать недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их требованиям закона условия Кредитного договора от <данные изъяты> года, предусмотренные пунктами 4.3 п. 4.4 Раздела 4 (Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссии за выдачу кредита) Условий предоставления автокредита со страховкой, в части установления Банком очередности погашения задолженности по кредиту и обязательств Заемщика перед Банком, подпунктами 8.2.1 и 8.3.1 пунктов 8.2 и 8.3 Раздела 8 "Условий предоставления автокредита со страховкой и Параметров кредита" в части предоставления банку для хранения оригинала ПТС на транспортное средство до полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление ПТС.
Признать незаконными действия Банка по начислению и списанию в свою пользу в последний день отчетного платежного периода из внесенных Щ.С.В. в счет погашения кредита денежных средств, процентов за пользование заемными средствами в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признать незаконными действия Банка по начислению штрафных процентов (неустойки) и списанию вносившихся Щ.С.В. денежных сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а также списанию комиссионных вознаграждений, в силу несоответствия их требованиям закона.
Признать за Щ.С.В. по состоянию на <данные изъяты> года в соответствии с представленным расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между ним и Банком по Кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Банк списать в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору от <данные изъяты> года неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Щ.С.В. в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, и <данные изъяты> руб., уплаченные в счет страховой премии по полису КАСКО.
Обязать Банк в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Щ.С.В. незаконно удерживаемый Паспорт Транспортного Средства серия N на легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель N, VIN: N, кузов N двигатель N, цвет кузова темно-вишневый, <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с Банка в пользу Щ.С.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную сумму государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором свои исковые требования поддержали, возражая против встречного иска Щ.С.В., письменно заявив о применении к его исковым требованиям срока исковой давности.
Щ.С.В. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную во встречном иске.
Решением суда исковые требования банка и встречные требования Щ.С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ.С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, просит вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение кредитного договора N от <данные изъяты> на основании заявления Щ.С.В. о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб., с соблюдением требований ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлениями Щ.С.В. договором купли-продажи автомобиля, платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, модель N VIN: N кузов N двигатель N, цвет кузова темно-вишневый, <данные изъяты> выпуска.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что заемщик Щ.С.В. нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что привело к возникновению задолженности. При этом, расчет задолженности составлен на <данные изъяты> года (л.д. 81 - 82). Выписка из лицевого счета представлена в суд так же на указанную дату - <данные изъяты> года.
Вместе с тем, Щ.С.В. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно производилась оплата по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем представлены чек и выписка из лицевого счета с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в которой отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности по кредиту (л.д. 169, 170).
Указанная выписка, Банком не оспорена, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банк уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и не противоречивых доказательств о наличии текущей задолженности по кредиту у Щ.С.В. выходящей за пределы графика погашения кредита и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора на дату рассмотрения дела, и как следствие оснований для применения ст. 811 ГК РФ о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.
При указанных обстоятельствах, суд оставил также без удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, модель N, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору. Решение суда в указанной части банком не обжалуется.
Разрешая встречные требования Щ.С.В. суд исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
- Согласно ст. 343 ГК РФ - залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- Статьей 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) установлено, что законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Из заключенного сторонами договора и Условий предоставления кредита со страхованием (п. 7) следует, что заемщик заключает со страховщиком договоры страхования: страхование жизни и здоровья, страхование гражданской ответственности и страхование транспортного средства. Из материалов дела следует, что ответчиком заключен только договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым банк перечислил страховщику страховую премию по полису КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Включение в кредитный договор с ответчиком условий личного страхования, страхование гражданской ответственности не нарушает его прав, поскольку указанные договоры им не заключались и никаких платежей по ним не производилось. В связи с этим, нет оснований для удовлетворения требования Щ.С.В. о признании недействительными условия договора в части возложения на него обязанности по страхованию жизни и здоровья, гражданской ответственности и транспортного средства.
Суд также пришел к правильному выводу об отказе ему в иске о признании остатка ссудной задолженности по заключенному между ним и Банком по Кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор между сторонами не расторгнут и продолжает исполняться, в связи с чем, оснований для определения всей суммы задолженности с учетом положений ст. 811 ГК РФ не имеется.
Доводы о незаконности условий договора о передаче банку на хранение ПТС транспортного средства суд также посчитал неубедительными. Правового обоснования незаконности передачи банку ПТС транспортного средства, а также обоснование нарушения этим его прав ответчиком не приведено.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнительно изложенные доводы в суде апелляционной инстанции о необоснованности списания с его ссудного счета комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного списания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным единовременное списание с его ссудного счета комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что указанная комиссия является платой за ведение банковского счета, которая не противоречит требованиям части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 1 статьи 845 ГК РФ, пункту 1 статьи 851 ГК РФ, предусматривающих платность услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из заявления заемщика (л.д. 10), расчета о полной стоимости кредита (л.д. 16) и лицевого счета заемщика (л.д. 38) следует, что указанная комиссия является платой за выдачу кредита, которая не предусмотрена законом. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Из лицевого счета заемщика следует, что банком списывались платежи в виде комиссии за обслуживание счета. Общая сумма списанных комиссий по расчету ответчика составила <данные изъяты> рублей. Из условий договора и подписанного сторонами расчета о полной стоимости кредита (л.д. 16) не усматривается, что уплата этой комиссии согласована сторонами при заключении договора. При таких обстоятельствах, списание банком со счета заемщика комиссий в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным.
Заслуживают также внимания доводы жалобы ответчика о незаконности условий п. 4.3 Условий предоставления автокредита со страхованием, предусматривающие очередность списания банком платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ, при котором банком производилось списание неустойки в первую очередь, после чего производилось списание основного долга и процентов. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета заемщика. По расчету истца с него списана неустойка с нарушением очередности платежей, установленной ст. 319 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель банка в суд апелляционной инстанции не явился, хотя необходимость его явки выносилась судом на обсуждение. Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении своих возражений по поводу представленного ответчиком расчета задолженности не обосновал.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щ.С.В. о признании незаконным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; действия банка по списанию в первую очередь неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а после этого списание основного долга и процентов; списание непредусмотренных договором комиссий за обслуживание счетов в сумме <данные изъяты> рублей (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение об удовлетворении требований Щ.С.В. в указанной части, исходя из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).
При указанных обстоятельствах, и с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Щ.С.В. о взыскании с банка компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом степени нарушения банком прав заемщика определила в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с банка в пользу Щ.С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом требований Щ.С.В. указанные суммы подлежат зачету в погашение Щ.С.В. кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Щ.С.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскания задолженности по кредитному договору; встречному иску Щ.С.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании в части ничтожными условий кредитного договора и применении их последствий отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного <данные изъяты> года между ПАО "РОСБАНК" и Щ.С.В. в части признания незаконным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также действия банка по списанию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, списание комиссий за обслуживание счетов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Щ.С.В. комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, комиссий за обслуживание счетов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать банк зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств Щ.С.В. по кредитному договору. Взыскать с банка в доход муниципального образования "Город Губкин и Губкинский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)