Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", обратившись в суд с иском к Ш., просил взыскать сумму долга по договору от 25.06.2008 года в размере 254 121,79 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 241 865 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741,22 руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Ш.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 254 121,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741,22 руб., а всего 259 863,01 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 28.03.2008 года, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 241 865 руб.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ш.К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2008 года Ш.К.В. обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 356 850 руб. На основании заявления Ш. о предоставлении кредита, ОАО "Собинбанк" заключил с ответчиком договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Ш. Банк акцептовал сделанную Ш. оферту, открыв ссудный счет, предоставив кредит в размере 356 850 руб. со сроком до 25 июня 2013 года включительно. Договор заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Собинбанк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК Ф предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 11,90% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивать истцу 7 920 руб.
Пунктами 5.9, 19.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8, 12 кредитного договора в обеспечение исполнения всех денежных обязательств, возникающих по договору, Ш.К.В. передал истцу в залог автомобиль марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 28.03.2008 года.
ОАО "Собинбанк" свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 356 850 руб. Ш.
По состоянию на 28.06.2012 задолженность ответчика по кредиту составляет 254 121,79 руб., из которых 108 555,99 руб. - сумма основного долга, 3243,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 142 322,12 руб. - начисленные пени.
ОАО "Собинбанк" неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата кредитных средств. Однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору в размере 254121,79 руб., суд обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 28.03.2008 года и определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 241 865 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащем образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены телеграммы с сообщением о дне суда (л.д. 60 - 63). Неполучение адресатом этих телеграмм не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65, 66).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, принимая во внимание неполучение ответчиком направляемых ему судом извещений, в связи с чем нельзя согласиться с доводом ответчика о лишении его возможности представлять доказательства в подтверждение возражений на иск.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16112
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-16112
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", обратившись в суд с иском к Ш., просил взыскать сумму долга по договору от 25.06.2008 года в размере 254 121,79 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 241 865 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741,22 руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Ш.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 254 121,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741,22 руб., а всего 259 863,01 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 28.03.2008 года, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 241 865 руб.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ш.К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2008 года Ш.К.В. обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 356 850 руб. На основании заявления Ш. о предоставлении кредита, ОАО "Собинбанк" заключил с ответчиком договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Ш. Банк акцептовал сделанную Ш. оферту, открыв ссудный счет, предоставив кредит в размере 356 850 руб. со сроком до 25 июня 2013 года включительно. Договор заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Собинбанк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК Ф предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 11,90% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивать истцу 7 920 руб.
Пунктами 5.9, 19.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8, 12 кредитного договора в обеспечение исполнения всех денежных обязательств, возникающих по договору, Ш.К.В. передал истцу в залог автомобиль марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 28.03.2008 года.
ОАО "Собинбанк" свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 356 850 руб. Ш.
По состоянию на 28.06.2012 задолженность ответчика по кредиту составляет 254 121,79 руб., из которых 108 555,99 руб. - сумма основного долга, 3243,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 142 322,12 руб. - начисленные пени.
ОАО "Собинбанк" неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата кредитных средств. Однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору в размере 254121,79 руб., суд обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 28.03.2008 года и определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 241 865 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащем образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены телеграммы с сообщением о дне суда (л.д. 60 - 63). Неполучение адресатом этих телеграмм не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65, 66).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, принимая во внимание неполучение ответчиком направляемых ему судом извещений, в связи с чем нельзя согласиться с доводом ответчика о лишении его возможности представлять доказательства в подтверждение возражений на иск.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)